Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-3186/23 по делу N А40-56541/2022

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-56541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Казачковой Елены Евгеньевны - лично, паспорт; Постникова Е.Н.. по доверенности от 03.11.2023

от ООО "Музей эмоций" - Яшина А.С., по доверенности от 03.10.2023;

от Сергиенко Сергея Алексеевича - Коновалов Д.А., по доверенности от 01.12.2021;

от Сергиенко Алексея Владимировича - Коновалов Д.А., по доверенности от 12.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Казачковой Елены Евгеньевны (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А40-56541/2022

по иску Казачковой Елены Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Музей эмоций", Сергиенко Сергею Алексеевичу, Сергиенко Алексею Владимировичу

о признании договора незаключенным, о взыскании 550 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Казачкова Елена Евгеньевна (далее - Казачкова Е.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Музей эмоций" (далее - ООО "Музей эмоций", общество, ответчик 1), Сергиенко Сергею Алексеевичу (далее - Сергиенко С.А., ответчик 2), Сергиенко Алексею Владимировичу (далее - Сергиенко А.В., ответчик 3) (совместно - ответчики) о признании предварительного соглашения N 5 "Об участии в проекте Музей эмоций и планируемом приобретении долей в уставном капитале ООО "Музей эмоций" от 23.04.2019 незаключенным, взыскании с ООО "Музей эмоций" в пользу истца денежных средств в размере 550 000 руб. в качестве неосновательного обогащения вследствие признания предварительного соглашения незаключенным, взыскании с ООО "Музей эмоций" в пользу истца процентов за пользование денежными средствами (550 000 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени за каждый день пользования, начиная с даты вступления в законную силу судебного решения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, взыскании с ООО "Музей эмоций" в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины. В случае, если арбитражный суд признает отсутствие правовых оснований для признания предварительного соглашения незаключенным, истец просил признать предварительное соглашение от 23.04.2019 недействительным, применить последствия недействительности сделки по пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязать ООО "Музей эмоций" передать истцу денежные средства в размере 550 000 руб., полученные по предварительному соглашению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, предварительное соглашение N 5 "Об участии в проекте Музей эмоций и планируемом приобретении долей в уставном капитале ООО "Музей эмоций" от 23.04.2019, заключенное между ООО "Музей эмоций", Сергиенко С.А., Казачковой Е.Е., Сергиенко А.В. признано недействительным. Суд взыскал с ООО "Музей эмоций" в пользу Казачковой Е.Е. взысканы денежные средства в размере 550 000 руб. в качестве последствий недействительности сделки, проценты за пользование денежными средствами (550 000 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени, за каждый день пользования, начиная с даты вступления в законную силу судебного решения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истцом были заявлены требования о расторжении предварительного соглашения N 5 "Об участии в проекте Музей Эмоций и планируемом приобретении долей в уставном капитале ООО "Музей Эмоций" от 23.04.2019 и договор купли-продажи от 31.10.2019, а также о взыскании с ООО "Музей Эмоций" в пользу Казачковой Е.Е. денежных средств в размере 550 000 руб., обязав Казачкову Е.Е. возвратить долю Сергиенко С.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявляя об изменении предмета иска, истец в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил не только предмет, но и основание иска.

ООО "Музей эмоций" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено заявление о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 460 916 руб.

Сергиенко С.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено заявление о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 408 313 руб. 18 коп.

Сергиенко А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено заявление о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении иска отказано; с Казачковой Е.Е. в пользу ООО "Музей эмоций" взысканы судебные расходы в размере 273 316 руб., в пользу Сергиенко С.А. взысканы судебные расходы в размере 408 313 руб. 18 коп., в пользу Сергиенко А.В. взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.; в остальной части требований ООО "Музей эмоций" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец Казачкова Е.Е. и ответчик ООО "Музей эмоций" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Казачкова Е.Е. просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неверным применением нормы права, указывая на то, что истец признает факт законности требований выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, но вместе с тем полагает, что данные расходы представителем ответчиков существенно завышены.

ООО "Музей эмоций" просит решение и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с Казачковой Е.Е. в пользу общества в полном объеме, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители Казачковой Е.Е. и ООО "Музей эмоций" поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб; представитель ответчиков Сергиенко С.А. и Сергиенко А.В. возражали относительно удовлетворения жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом, ООО "Музей эмоций", Сергиенко С.А., Сергиенко А.В. в простой письменной форме было заключено 23.04.2019 предварительное соглашение N 5 "Об участии в проекте Музей Эмоций и планируемом приобретении долей в уставном капитале ООО "Музей эмоций" (далее - Предварительное соглашение).

Предварительное соглашение заключено сторонами.

В соответствии с п. 1.1 предварительного соглашения стороны пришли к соглашению об участии истца в проекте Музей Эмоций (далее - проект) и финансировании подготовки проекта к запуску, а также приобретении у Сергиенко С.А. 1% (одного процента) доли уставного капитала ООО "Музей эмоций" и заключении договора купли-продажи доли, по которому Сергиенко С.А. будет выступать в роли продавца, а истец - в роли покупателя доли за стоимость, пропорциональную размеру уставного капитала ООО "Музей эмоций".

Согласно п. 1.3 предварительного соглашения финансирование, оказываемое истцом в рамках предварительного соглашения, используется по усмотрению ООО "Музей эмоций" на любую деятельность, в любой форме, в любом размере по своему усмотрению, связанную с запуском, функционированием и развитием проекта (в том числе на оплату арендных платежей).

В силу п. 2.3 предварительного соглашения, 550 000 руб., внесенные истцом, являются финансированием проекта согласно п. 1.3 предварительного соглашения и носят безвозвратный характер. ООО "Музей эмоций", в соответствии с предварительным соглашением, обязалось при получении от истца финансирования в полном объеме в сроки, предусмотренные предварительным соглашением, осуществить подготовку к запуску проекта.

Денежные средства в размере 550 000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ООО "Музей эмоций" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

31.10.2019 между Сергиенко С.А. в роли продавца и будущими участниками ООО "Музей эмоций", в числе которых истец, в роли покупателей был заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого (п. 1) продавец передает, а покупатели принимают в собственность долю в уставном капитале ООО "Музей эмоций" в размере 28%. По условиям договора истец приобрела долю в размере 1% (один процент), номинальной стоимостью 100 (сто) рублей.

Считая предварительное соглашение ничтожным, поскольку заключено без соблюдения требований о его нотариальном заверении, и ссылаясь на отсутствие правовых оснований для нахождения у ответчика перечисленных денежных средств в размере 550 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 21.03.2023, при направлении дела на новое рассмотрение, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В указанной части принятые судебные акты не оспариваются.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства, характер и объем выполненной представителем работы, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителей работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные ответчиком ООО "Музей эмоций" в размере 273 316 руб., ответчиком Сергиенко А.В. - 408 313 руб. 18 коп. и ответчиком Сергиенко С.А. - 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, в пункте 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений ответчиков о взыскании с истца судебных расходов частично в пользу общества и в полном объеме в пользу Сергиенко А.В. и Сергиенко С.А.

Суды пришли к выводу о доказанности несения судебных издержек в виде оплаты оказанных юридических услуг.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба истца не содержит.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что одни и те же представители действовали от имени всех трех ответчиков, при доказанности факта несения расходов и их оплаты, данное обстоятельство не лишает возможности возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло.

Действующим законодательством не запрещено представлять интересы в судебном разбирательстве нескольких лиц одновременно.

При распределении спора судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам жалобы ООО "Музей эмоций" о том, что судом первой инстанции занижена сумма взыскиваемых расходов на представителя, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанций, который указал, что присужденная к взысканию сумма адекватна объему защищаемого права, соотносится с характером заявленного спора, степенью его сложности, а также является разумной.

Позиция заявителя об обратном связана исключительно с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А40-56541/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова