Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф05-29869/22 по делу N А41-41547/2022

город Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А41-41547/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артюхова Вадима Анатольевича

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 09 августа 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 17 октября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Муниципального унитарного предприятия "Порядок"

к индивидуальному предпринимателю Артюхову Вадиму Анатольевичу

о взыскании задолженности по оплате арендной платы и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие "Порядок" (далее - истец, МУП "Порядок") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Артюхову Вадиму Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Артюхов В.А.) с иском о взыскании 206 854 руб. задолженности по оплате арендной платы и обязании возвратить имущество.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Артюхова В.А. в пользу МУП "Порядок" взыскано 127 704 руб. задолженности; на ИП Артюхова В.А. возложена обязанность освободить и возвратить МУП "Порядок" по акту приема-передачи торговые места N 17 и N 18 на розничном рынке по адресу: Московская обл., г. Электрогорск, ул. М. Горького, д. 3А, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Артюхов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что исковое заявление принято к производству с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение в части доказательства размера задолженности по арендной плате основано на представленном истцом расчете исковых требований, который является недопустимым доказательством; решение в части доказательства наличия у ответчика наемных работников основано на представленном истцом реестре продавцов, который является сфальсифицированным и недопустимым доказательством; суд лишил ответчика возможности подать ходатайство об истребовании доказательств, а также сделать заявление о фальсификации доказательств; апелляционный суд исказил позицию ответчика по заявлению о фальсификации доказательств, изложенную в апелляционной жалобе; требование истца об освобождении и возврате арендуемых ответчиком торговых мест рассмотрено незаконно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "Порядок" (управляющая компания) и ИП Артюховым В.А. (заявитель) заключены договоры от 01.07.2021 N 15 и N 16, по условиям которых, управляющая компания предоставляет заявителю торговые места N 17 и N 18 на розничном рынке по адресу: Московская обл., г. Электрогорск, ул. М. Горького, д. 3А, а заявитель принимает на себя обязательство по оплате предоставленных в аренду торговых мест.

Оплата производится на основании тарифов, установленных решением Совета депутатов городского округа Электрогорск от 27.03.2013 N 53/7.

Срок действия договоров установлен с 01.07.2021 по 30.09.2021, при этом заявитель имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок по истечении срока его действия при условии надлежащего исполнения обязательств, а управляющей компании предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договоров в случае невыполнения заявителем своих обязательств.

Поскольку ответчик в период действия договоров не в полном объеме внес арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 206 854 руб., а направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность и возвратить имущество оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450.1, 606, 610, 614, 615, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец принятые на себя обязательства по договорам исполнил в полном объеме, факт передачи имущества в аренду подтвержден двусторонним актом, однако ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, наличие у ответчика задолженности по аренде подтверждено материалами дела, проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 127 704 руб., с учетом произведенного судом перерасчета, а также требования в части обязания ответчика возвратить арендованное имущество ввиду отсутствия у ответчика оснований для удержания имущества, с учетом того, что действие договоров прекращено, при этом подписанный сторонами акт приема-передачи занимаемых торговых мест на розничном рынке не представлен, доказательств фактического возврата арендованного имущества материалы дела также не содержат.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, отклоняются судом округа, поскольку не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд лишил ответчика возможности подать ходатайство об истребовании доказательств, а также сделать заявление о фальсификации доказательств, отклоняется судом округа, поскольку каких-либо фактов, свидетельствующих о создании судом препятствий ответчику для заявления ходатайств, предусмотренных процессуальным законом, материалы дела не содержат.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, поскольку контррасчет задолженности ответчиком не представлен, а судом произведен перерасчет задолженности с учетом поступивших от ответчика доказательств частичной оплаты указанной в расчете истца задолженности.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу N А41-41547/22 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артюхова Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский