Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф05-22861/19 по делу N А40-264087/2018

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-264087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Табунов Д.В., доверенность от 01.09.2020,

от АО "Национальная нерудная компания" - Авдеева М.В., доверенность от 25.04.2022,

рассмотрев 22.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор N 0769-У/2 от 07.06.2017 об уступке прав требования, дополнительное соглашение к нему, договор купли-продажи N КП-26-1-3- 10кв-268П от 24.01.2018, заключенные между должником и АО "Национальная нерудная компания",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМП Ойл",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 ООО "СМП Ойл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, признана недействительной цепочка сделок: договор N 0769-У/2 от 07.06.2017 уступки прав требования (цессии) к ООО "ПКФ-Стройбетон" и дополнительное соглашение от 07.06.2017 к нему, договор купли-продажи квартиры N КП-26-1-3-10кв-268П от 24.01.2018, заключенные между ООО "СМП Ойл" и АО "Национальная нерудная компания". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования АО "Национальная нерудная компания" к ООО "ПКФ-Стройбетон" по договору поставки N 0769 от 09.04.2010, взыскания с АО "Национальная нерудная компания" в конкурсную массу должника 3 786 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций в части, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, взыскать с АО "Национальная нерудная компания" в пользу должника 6 921 000 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права и неправильное применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв АО "Национальная нерудная компания" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель АО "Национальная нерудная компания" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ответчиком заключены договор купли-продажи квартиры N КП-26-1-3-10кв-268 от 24.01.2018, договор уступки права требования от 07.06.2017 и дополнительное соглашение, которые следует рассматривать в качестве единой сделки, поскольку реализуя недвижимое имущество, Должник в оплату за отчужденное право получил право требования к ООО "ПКФ-Стройбетон", все указанные сделки связаны между собой и преследуют цель обмена неликвидного права требования на ликвидное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания цепочки сделок недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок, установив действительную стоимость спорного имущества на момент его приобретения на основании заключения эксперта, в соответствии с положениями п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве.

Установив, что спорна квартира не принадлежит ответчику на момент спора, суд применил последствия недействительности в виде взыскания с АО "Национальная нерудная компания" в пользу ООО "СМП Ойл" 3 786 000 руб. (стоимость на дату государственной регистрации сделки) в конкурсную массу.

При этом доводы конкурсного управляющего о необходимости возмещения стоимости квартиры на дату оценки судом отклонены в силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно момента, на который должна определятся стоимость спорного имущества, являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закон о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, в настоящем случае конкурсным управляющим требования об убытках заявлено не было, а подлежащая взысканию действительная стоимость имущества в связи с невозможностью возврата его в конкурную массу правильно определена судами на дату выбытия имущества.

Таким образом, выводы судов в части применения последствий недействительности сделки сделаны при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и правильном применении норм материального права.

При этом, конкурсный управляющий не лишен процессуальной возможности обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании убытков.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А40-264087/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина