Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф05-31410/22 по делу N А40-101258/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-101258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Гайдуков А.П., по доверенности от 21.01.2022 (посредством веб-конференции)

от ответчика - Прудикова А.К., по доверенности от 11.07.2022

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Новикова Геннадия Геннадьевича (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А40-101258/2022

по иску Новикова Геннадия Геннадьевича

к Союзу арбитражных управляющих "Созидание"

о взыскании

третьи лица: Халявкин Дмитрий Александрович, финансовый управляющий Бойков Алексей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Орбита" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

УСТАНОВИЛ:

Новиков Геннадий Геннадьевич (далее - Новиков Г.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу арбитражных управляющих "Созидание" (далее - САУ "Созидание", Союз, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 739 800 руб. 00 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Халявкин Дмитрий Александрович, финансовый управляющий Бойков Алексей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Орбита" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - Халявкин Д.А., финансовый управляющий Бойков А.А., ООО "Страховая компания "Орбита" в лице к/у ГК "АСВ", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Новиков Г.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, которым требования о взыскании удовлетворить полностью, или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что закон не обязывает лицо, которому причинены убытки, предпринимать исчерпывающие меры по принудительному исполнению судебного акта причинителем вреда и ожидать завершения процедуры конкурсного производства; заявитель исчерпал все меры для истребования задолженности; страховое событие (причинение вреда) произошло в период действия договора страхования заключенного с ООО "Страховая компания "Орбита" (до 30.06.2020); вопреки позиции судов, Новиков Г.Г. до настоящего времени не смог ни в каком размере получить возмещение от арбитражного управляющего и страховой компании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Новикова Г.Г. поступило ходатайство о проведении судебного заседания 22.12.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

22.12.2022 представитель Новикова Г.Г. участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель САУ "Созидание" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Страховая компания "Орбита" в лице к/у ГК "АСВ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2013 возбуждено дело N А03-23526/2013 о признании ООО "Полевое" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.01.2014 ООО "Полевое" признано банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Халявкин Д.А.

Определением от 18.11.2014 по заявлению Халявкина Д.А. суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полевое".

Определением суда от 17.04.2018 мировое соглашение, заключенное по делу N А03-23526/2013, расторгнуто; возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "Полевое"; в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Халявкин Д.А.

18.06.2020 Халявкин Д.А. отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 15.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Е.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2021 с Халявкина Д.А. в пользу Новикова Г.Г. взыскано 739 800 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полевое".

В период деятельности в качестве арбитражного управляющего между Халявкиным Д.А. и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" был заключен договор страхования ответственности N 22-18/TPL16/002678 от 27.07.2018, со сроком действия с 01.09.2018 по 31.08.2019.

Также между Халявкиным Д.А. и ООО "Страховая компания "Орбита" был заключен договор страховая ответственности N ОАУ-19/4530200-104/000137 от 01.09.2019, с периодом действия с 01.07.2019 по 30.06.2020.

28.03.2020 Халявкин Д.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 2 730 990 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2020 в отношении Халявкина Д.А. (дело N А45-7412/2020) введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Бойков А.А.

Поскольку поступившее в адрес САУ "Созидание" требование Новикова Г.Г. о выплате из компенсационного фонда не было удовлетворено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия предусмотренных статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условий для осуществления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих компенсационной выплаты.

Суды указали, что для признания факта невозможности взыскания денежных средств с арбитражного управляющего Халявкина Д.А. необходимо завершение процедур банкротства в отношении арбитражного управляющего.

Суды указали, что в рамках процедуры банкротства Халявкина Д.А. по делу N А45-7412/2020 финансовым управляющим Бойковым А.А. выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника:

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадью 110 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха, ул. Парадная, д. 67, кадастровый номер: 22:61:021005:204;

- земельный участок, площадью 1 022 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха, ул. Парадная, дом 67, кадастровый номер: 22:61:021005:33

Проведены торги, в результате которых было реализовано имущество на сумму 2 419 461 рублей (сообщение от 03.07.2022 N 9131984 в ЕФРСБ).

На основании изложенного суды констатировали, что истец преждевременно обратился к ответчику с заявлением о взыскании средств из компенсационного фонда, поскольку возможно погашение заявленной Новиковым Г.Г. суммы убытков в рамках процедуры банкротства Халявкина Д.А. за счет имущества, подлежащего реализации.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Смысл положений Закона о банкротстве, посвященных регулированию указанного вопроса, буквально означает, что формирование фонда обеспечивается за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, обязанных в силу пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве участвовать в его формировании.

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

Положения статьи 25.1 Закона о банкротстве предполагают, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинение ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает в результате невозможности удовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового возмещения, наличие которого предполагается в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки.

В обстоятельствах данного дела страховая организация - ООО Страховая компания "Орбита" решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-26803/20 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; функции конкурсного управляющего ООО СК "Орбита" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-26803/20 требования Новикова Г.Г. к должнику - ООО Страховая компания "Орбита" в размере 739 800 руб. задолженности признаны обоснованными.

Задолженность ООО "Страховая компания "Орбита" Халявкина Д.А. перед Новиковым Г.Г. не погашалась.

Из материалов дела также следует, что арбитражный управляющий Халявкин Д.А. признан несостоятельным (банкротом).

Исходя из положений главы Х Закона о банкротстве, требования кредиторов могут быть предъявлены к гражданину в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судами установлено, что истец в установленном Законом о банкротстве порядке предъявил свои требования к Халявкину Д.А. о возмещении убытков в размере 739 800 руб. путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов; требования истца признаны судом обоснованными; задолженность Халявкина Д.А. перед Новиковым Г.Г. не погашалась.

Поскольку Халявкин Д.А. признан несостоятельным (банкротом), иной порядок удовлетворения требований кредиторов, нежели чем в процедуре банкротства, невозможен, позиция САУ "Созидание" об отказе в выплате суммы компенсации за счет средств фонда в связи с непредставлением истцом доказательств обращения с требованием непосредственно к Халявкину Д.А. о возмещении убытков, не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Фактически суды пришли к выводу о том, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения и завершения процедуры банкротства в отношении арбитражного управляющего Халявкина Д.А.

Однако такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016).

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Механизм обеспечения защиты прав саморегулируемой организации предполагает, что арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать в том числе качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Суд округа обращает внимание, что в правоотношениях, связанных с получением компенсационной выплаты в пользу должника и кредиторов последние оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками данных отношений (СРО, страховщик, конкурсный управляющий). Необходимость обеспечения компенсации кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его виновных действий, повлекших лишение кредиторов возможности получения этих денежных средств за счет должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы возражения лиц, участвующих в деле, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А40-101258/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова