Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф05-25617/22 по делу N А40-85179/2022

город Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-85179/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "ПРО 2"

на решение от 06 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-85179/22

по заявлению ООО "ПРО 2"

об оспаривании постановления

к МАДИ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МАДИ о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2022 N 0356043010322033102001994 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года постановление МАДИ от 31.03.2022 N 0356043010322033102001994 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен с 30.000 руб. до 15.000 руб., в остальной части постановление МАДИ оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРО 2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу вменяется невыполнение требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра, водителем общества (Бувашев У.Ж.), управлявшим транспортным средством марки КИА RIO, государственный регистрационный знак К933ЕМ797, свидетельство о регистрации транспортного средства N 9935296127, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 176065, действительного с 07.07.2021 по 06.07.2026, выданного обществу (согласно путевому листу N 1247915, выданному на период времени с 31.01.2022 по 01.02.2022).

По факту выявленного нарушения уполномоченным лицом МАДИ составлен протокол от 28.02.2022 N АП02102790 об административном правонарушении по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Данный протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уполномоченным лицом МАДИ вынесено постановление от 31.03.2022 N 0356043010322033102001994 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения статей 25.1, 28.2, 28.4 и 29.7 КоАП РФ соблюдены МАДИ, постановление вынесено в срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности МАДИ события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

При этом судами установлено, что общество состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с 10.08.2020, в связи с чем сочли возможным применить положения статьи 4.1.2 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 15.000 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ составляет два месяца.

Согласно положениям части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Суды установили, что датой обнаружения правонарушения является 31.01.2022, что отражено в постановлении МАДИ от 31.03.2022 N 0356043010322033102001994 по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 31.01.2022 и истек 30.03.2022.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу N А40-85179/22 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление МАДИ от 31.03.2022 N 0356043010322033102001994 о привлечении ООО "ПРО 2" к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Судья

В.В. Кузнецов