Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф05-25331/22 по делу N А40-221189/2021

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-221189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Забиров Ю.В., по доверенности от 25.04.2022

от Сергиенко А.В.: Орлова Н.Б., по доверенности от 22.07.2022

рассмотрев 22 декабря 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Сергиенко Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2022 года

по иску ООО "Красноярская транспортная нефтяная компания"

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" в лице к/у Блинова Федора Сергеевича обратилось Арбитражный суд Красноярского края к АО "ВЭБ-Лизинг" со следующими исковыми требованиями:

- признать недействительным расторжение договоров финансовой аренды (лизинга) N Р15-10546-ДЛ от 23.06.2015, N Р15-10547-ДЛ от 23.06.2015, N Р14-16076-ДЛ от 28.05.2014, N Р14-11189-ДЛ от 15.04.2014, N Р14-30007-ДП от 30.09.2014, N Р14-30008-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-30009-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-30010-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-32082-ДЛ от 21.10.2014, N Р14-32083-ДЛ от 21.10.2014, N Р14-33772-ДЛ от 06.11.2014, N Р14-33773-ДЛ от 06.11.2014, N Р14-33774-ДЛ от 06.11.2014, N Р14-33775-ДЛ от 06.11.2014, оформленных актами изъятия предмета лизинга от 19.08.2016 г., от 01.09.2016 г., от 17.04.2017 г., от 21.04.2017 г., от 28.04.2017 г., от 04.05.2017 г., по признакам п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" убытки по договорам лизинга N Р15-10546-ДЛ от 23.06.2015, N Р15-10547-ДЛ от 23.06.2015, N Р14-16076-ДЛ от 28.05.2014, N Р14-11 189-ДЛ от 15.04.2014, N Р14-30007- ДЛ от 30.09.2014, N Р14-30008-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-30009-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-30010-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-32082-ДЛ от 21.10.2014, N Р14-32083-ДЛ от 21.10.2014, N Р14-33772-ДЛ от 06.11.2014, N Р14-33773-ДЛ от 06.11.2014, N Р14-33774-ДЛ от 06.1 1.2014, N Р14-33775-ДЛ от 06.11.2014 в общей сумме 17 181 935, 64 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2021 года, суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными сделками расторжение договоров лизинга.

При этом, требования о взыскании убытков с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" выделены в отдельное производство и переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Красноярская транспортная нефтяная компания" уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" сальдо встречных обязательств в сумме 12 161 273, 86 руб.

Уменьшение исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 212 081 руб. 50 коп. Производство по делу в части признания недействительным расторжения договоров финансовой аренды (лизинга), оформленных актами изъятия предмета лизинга по признакам п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сергиенко Александр Владимирович (в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сергиенко Александр Владимирович (в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Сергиенко А.В. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, Сергиенко А.В. обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" и АО "ВЭБ-Лизинг" заключены договоры лизинга N Р15-10546-ДЛ от 23.06.2015, N Р15-10547-ДЛ от 23.06.2015, N Р14-16076-ДЛ от 28.05.2014, N Р14-11189-ДЛ от 15.04.2014, N Р14-30007-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-30008-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-30009-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-30010-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-32082-ДЛ от 21.10.2014, N Р14-32083-ДЛ от 21.10.2014, N Р14-33772-ДЛ от 06.11.2014, N Р14-33773-ДЛ от 06.11.2014, N Р14-33774-ДЛ от 06.11.2014, N Р14-33775-ДЛ от 06.11.2014.

В рамках исполнения обязательств лизингодатель в 2014-2015 годах передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование транспортные средства (полуприцепы, грузовые тягачи), что подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передачи в количестве 14 штук.

19.08.2016, 01.09.2016, 17.04.2017, 21.04.2017, 28.04.2017, 04.05.2017 вышеуказанные договоры лизинга были фактически расторгнуты, имущество - 14 единиц транспортных средств, возвращены ответчику, составлены акты изъятия предмета лизинга.

17.02.2017 Арбитражным судом Красноярского края было возбуждено дело о банкротстве ООО "КрасТрансНефть".

02.04.2017 заявление ООО "Красноярская топливная компания" о признании банкротом ООО "КрасТрансНефть" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017 по делу N А33-2431/2017 общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Крастранснефть" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинов Федор Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Истец, полагая, что в связи с расторжением договоров лизинга: N Р15-10546-ДЛ от 23.06.2015, N Р15-10547-ДЛ от 23.06.2015, N Р14-16076-ДЛ от 28.05.2014, N Р14-11189-ДЛ от 15.04.2014, N Р14-30007-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-30008-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-30009-ДЛ от 30.09.2014. N Р14-30010-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-32082-ДЛ от 21.10.2014, N Р14-32083-ДЛ от 21.10.2014, N Р14-33772-ДЛ от 06.11.2014. N Р14-33773-ДЛ от 06.11.2014, N Р14-33774-ДП от 06.11.2014, N Р14-33775-ДЛ от 06.11.2014 и расчетом сальдо встречных обязательства, истцу причинены убытки в общей сумме 17 181 935, 64 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, контррасчет сальдо встречных обязательства, согласно которому размер убытков на стороне истца составляет 10 212 081, 50 руб.

Конкурсный управляющий истца, частично согласившись с доводами ответчика, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 12 161 273, 86 руб., которое было принято судом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 401, 450, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", положениями статей 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды установили, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 212 081 руб. 50 коп. обоснованы и документально подтверждены.

Данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Данная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022 N 305-ЭС22-6543.

Между тем, суды не дали оценки доводам заявителя о необоснованном начислении неустойки и ее учете при расчете сальдо взаимных предоставлений с учетом введения процедуры наблюдения 11.04.2017 применительно к вышеуказанным положениям.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 N 305-ЭС21-1766(1,2) по делу N А40-193248/2018, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2)).

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления N 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания кредитором отказа находящегося с ним в обязательственных отношениях несостоятельного лица от иска к контрагенту, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

Право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П). Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса). То есть истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

Указанный порядок обжалования по своей функциональности в отличие от механизма обжалования (пересмотра), закрепленного в главе 37 Кодекса, предполагает возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств.

Между тем, вынося обжалуемые судебные акты, суды ограничились лишь проверкой уменьшения исковых требований конкурсным управляющим на предмет соблюдения требований процессуального законодательства. В то же время приведенные заявителем доводы об уменьшении конкурсной массы должника в связи с уменьшением конкурсным управляющим исковых требований со ссылкой на специальные положения законодательства о банкротстве, п. 5 ст. 49 АПК РФ оценки не получили.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

В соответствии с п. 18 Обзора непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

В связи с этим, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Заявителем указывалось на неразумность срока реализации предметов лизинга по договорам N Р14-30009-ДЛ от 30.09.2014 (12 месяцев), N Р14-30010-ДЛ от 30.09.2014 (14 месяцев), N Р14-33774-ДЛ от 06.11.2014 (13 месяцев), необоснованность расходов по хранению и транспортировке предметов лизинга; существенное расхождение стоимости предмета лизинга, указанного в отчете ответчика, принятого судом, и в представленных истцом заключениях специалистов, на необоснованный отказ в проведении судебной экспертизы.

В нарушение положений части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ вышеуказанные доводы оставлены судами без надлежащей оценки.

Между тем, при реализации предметов лизинга не на торгах на лизингодателя возлагается бремя доказывания принятия им разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга, разумности и добросовестности своих действий.

Кроме того, суды не дали оценку доводам заявителя об учете сумм налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, при расчете сальдо встречных обязательств применительно к п. 22 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, с учетом просительной части кассационной жалобы дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия; в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договоров в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права с учетом Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, указанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А40-221189/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в.Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина