Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф05-31723/22 по делу N А40-32341/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-32341/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 27 декабря 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Монолит-Престиж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 сентября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тур"

к товариществу собственников жилья "Монолит-Престиж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Монолит-Престиж" о взыскании задолженности по договору N 0117 - ТСЖ/3 от 29.12.2016 за ноябрь 2020 года в размере 574 910,05 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В представленном отзыве истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.12.2016 между ООО "ЧОП "ДАЯН" и ТСЖ "Монолит-Престиж" был заключен Договор об оказании охранных услуг N 0117-ТСЖ/3. В соответствии с "трехсторонним Соглашением о замене стороны по договору об оказании охранных услуг N 0117-ТСЖ/3 от 29.12.2016" от 15.05.2018 права и обязанности ООО "ЧОП "ДАЯН" перешли истцу.

Согласно п. 4.1 Договора, оказываемые услуги заказчик (ответчик) оплачивает в размере, определенном протоколом согласования договорной цены. Дополнительным соглашением N 3 от 30.01.2019 года стороны согласовали изменение протокола согласованной цены и установили стоимость услуг истца в размере 1 274 910,05 рублей ежемесячно.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в аналогичном деле N А40-260123/2020, в рамках которого с ТСЖ "Монолит-Престиж" в пользу ООО ЧОП "ТУР" была взыскана задолженность в размере 154 000 руб. за период октябрь-ноябрь 2020.

В обоснование иска указано, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 574 910,05 руб. за ноябрь 2020 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом оказания услуг N 13 от 30.11.2020.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договорных отношений между сторонами, установив, что факт оказания спорных услуг в ноябре 2020 истцом подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных работ N 13 от 30.11.2020, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, ответчиком доказательств оплаты спорных услуг суду не представлено, при этом, ответчик своими конклюдентными действиями подтверждал действие договора в сентябре, октябре и в ноябре 2020 года, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-260123/2020 от 30.07.2021, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суды также учли, что от имени ответчика Акт оказанных услуг N 13 от 30.11.2020 подписал Исаев А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ТСЖ "Монолит-Престиж" (реестровый номер 77/681-н/77-2020-1-1159 от 18.09.2020), которой ему предоставлено право в том числе подписывать акты выполненных работ, оказанных услуг (пункт 7). Указанная копия доверенности представлена в материалы дела. Согласно данным федеральной нотариальной палаты данная доверенность в установленном порядке отменена не была.

Довод кассационной жалобы о расторжении договора ответчиком в августе 2020 года отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-260123/2020 от 30.07.2021, что в силу ч. 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами в обжалуемых судебных актах, и не содержат указаний на имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не исследованные судами первой или апелляционной инстанции, а по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу N А40-32341/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова