Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф05-32815/22 по делу N А40-123840/2020

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-123840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Шитикова А.В. - лично, паспорт, Оганисян К.Г., доверенность от 17.02.2022.

от Бутко В.С. - Шевцов Н.Ф., доверенность от 20.05.2022,

рассмотрев 22.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Шитикова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении Шитикова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Окна КНЕЕР",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 принято к производству заявление Бутко Виталия Станиславовича о признании ООО "Окна КНЕЕР" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 ООО "Окна КНЕЕР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве для привлечения Шитикова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности, приостановлено производство по заявлению в части определения размере ответственности до окончания формирования реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по спору, Шитиков Алексей Владимирович (далее- также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель кредитора Бутко В.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что Шитиков А.В., начиная с 10.04.2018 и по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, являлся единственным участником и генеральным директором общества должника.

Привлекая Шитикова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи совершением им действий, повлекшие объективное банкротство общества, суды исходили из следующего.

В силу пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как установлено судами, основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило наличие у должника обязательств перед кредитором, основанном на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

Исходя из установленных судом общей юрисдикции обстоятельств неисполнения должником обязательств перед Бутко В.С. обязательств по договору N 664 от 22.09.2017 на выполнение работ по доставке и монтажу в жилой дом окон немецкой компанией, суды в настоящем случае установили, что должник, получив от кредитора аванс по договору, а также последующие выплаты по договору, перечислил денежные средства не иностранной компании, а иным обществам.

При этом, судами также установлено, что в числе переданных конкурсному управляющему должником документов отсутствовали первичные документы, которые бы свидетельствовали о наличии у должника гражданско-правовых отношений с указанными обществами.

Как указано судами, полученный от кредитора аванс перечислен организации, которая согласно данных бухгалтерской отчетности указанного общества за 2017-2019г.г. не имела основных средств и материалов для производства деревянных окон, основные активы и пассивы состояли из дебиторской и кредиторской задолженности, в штате организации значился один человек; полученные в последующем по договору денежные средства перечислены обществу, генеральным директором которого являлся также ответчик, со ссылкой на возврат по договорам займа, вместе с тем, документы, подтверждающие получение должником займа от общества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что анализ валютных и рублевых выписок по валютным (расчетным) счетам общества должника показал, что каких-либо платежей в адрес иностранной компании не производилось, документы, подтверждающие поставку иностранной компанией в адрес общества должника, отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств причинения существенного вреда имущественным правам кредиторам в результате совершения должником под руководством ответчика сделок по перечислению денежных средств в пользу сторонних организаций, частично подконтрольных тому же лицу, в отсутствие реальных обязательств перед ним в обход исполнения договорных обязательств общества должника.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А40-123840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина