Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2023 г. N Ф05-33033/22 по делу N А41-54440/2021

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А41-54440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Харьковской Елены Юрьевны

от Харьковской Е.Ю. - представитель Ульмова В.А. (доверенность от 23.03.2022)

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022,

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании Харьковской Елены Юрьевны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 26.07.2021 поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании Харьковской Еленой Юрьевны (далее - должник; ИНН 501203252810, адрес: 143987, Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Луговая, д. 2, кв. 10)несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражный суд Московской области от 09.03.2022 заявление Банк ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении Харьковской Елены Юрьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бажанов Вадим Николаевич (ИНН 683201505371).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, Харьковская Елена Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника Бажанов Вадим Николаевич (ИНН 683201505371), о чем в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2022 N 152 (7353) опубликовано сообщение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Харьковская Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об утверждении представленного ею плана реструктуризации долгов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что является платежеспособной и способной исполнять обязательства перед кредиторами согласно предложенному ею плану реструктуризации.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 01.12.2022.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от финансового управляющего должника Бажанова Вадима Николаевича, Банка ВТБ (ПАО) поступили возражения на кассационную жалобу, приобщены к материалам дела.

Представитель должника в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на дату подачи заявления о признании гражданина несостоятельным банкротом у Харьковской Е.Ю. имелись совокупные обязательства перед кредиторами превышающие 500 000 руб., не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как следует из заявления Банк ВТБ (ПАО) о признании Харьковской Елены Юрьевны несостоятельной (банкротом), признанного обоснованным определением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022, по состоянию на 26.07.2021 задолженность Харьковской Елены Юрьевны перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 631/2510-0000072 составила 3 070 102 руб., в том числе: 2 079 338 руб. 97 коп. - основного долга, 190 795 руб. 71 коп. - процентов за пользование кредитом и 799 967 руб. 32 коп. - пени

Кроме того, у должника пред Банк ВТБ (ПАО) имеется задолженность по кредитному договору N 00214/15/00263-16 от 17.05.2016 в размере 112 950 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 20.05.2020 по 07.10.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии со ст. 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: - представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного ст. 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; - наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; - противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В частности, в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" обращено внимание судов, что, в силу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой ст. 213.18 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, доводы должника и возражения кредитора, пришли к выводу о том, что представленный Харьковской Е.Ю. план реструктуризации не подлежит утверждению, поскольку в порядке ст.ст. 9, 64, 65, 67, 68, 74 АПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства его исполнимости, не раскрыт источник доходов.

Кроме того, судами, при оценке сведений о наличии у должника имущества и доходов, размера обязательств должника, срок исполнения которых наступил, установлено, что у должника отсутствует источник дохода, достаточный для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, таким образом, суды сделали обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворения плана реструктуризации и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Харьковской Елены Юрьевны и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А41-54440/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий