Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2023 г. N Ф05-31823/22 по делу N А40-144183/2021

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-144183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ОФК Групп МСК" Даниловой А.А. - представитель Храпков Д.М. (доверенность от 09.01.2023)

от АО "А.РУСТЕЛ" - представитель Бахтояров А.М. (доверенность от 18.10.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОФК Групп МСК" Даниловой А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, о признании обоснованным требования АО "А.РУСТЕЛ" в размере 15 000 000 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО "ОФК Групп МСК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 ООО "ОФК ГРУПП МСК" (далее - должник; ОГРН 1147746298886, ИНН 7723902701) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Данилова Александра Андреевна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2021 N 194 (7156) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 11.02.2022 поступило заявление АО "А.РУСТЕЛ" о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 35 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, требования АО "А.РУСТЕЛ" в размере 15 000 000 руб. признаны обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ОФК Групп МСК" Данилова А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что стороны аффилированы, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение; денежные средства, поступившие должнику, следует рассматривать как компенсационное финансирование, в связи с чем, отсутствуют основания для признания требований обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 01.12.2022.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ОФК Групп МСК" Даниловой А.А. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "А.РУСТЕЛ" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "А.РУСТЕЛ" 13.12.2018, 14.02.2019 и 15.02.2019 перечислило банковскими платежами в пользу и по реквизитам ООО "ОФК ГРУПП МСК" с назначением платежей "Оплата по договору 74/2018 от 17.08.2018 за услуги...." денежные средства: платежное поручение N 931 от 13.12.2018 на сумму 8 535 725 руб. 59 коп.; платежное поручение N 932 от 13.12.2018 на сумму 11 464 274 руб. 41 коп.; платежное поручение N 110 от 14.02.2019 на сумму 7 487 900 руб. 67 коп.; платежное поручение N 113 от 15.02.2019 на сумму 7 512 099 руб.33 коп. Всего на общую сумму 35 000 000 руб.

Ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне должника за счет кредитора, АО "А.РУСТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, мотивируя свои действия чем, что договор от 17.08.2018 N 74/2018 сторонами не заключался, никаких услуг по указанному договору ООО "ОФК ГРУПП МСК" не оказывало.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судами установлено, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, доводы конкурсного управляющего опровергаются материалами дела, в том числе представленными платежными поручениями.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Однако, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств на счет должника, на основании чего суды пришли к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении.

В соответствии с нормами п. п. 1 - 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ОФК ГРУПП МСК" и АО "А.РУСТЕЛ" на момент перечисления денежных средств не являлись аффилированными лицами. Характер перечисленных денежных средств не имеет признаков транзитности, доказательства обратного суду не представлено, признаков компенсационного финансирования не выявлено, что противоречит доводам конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании этих документов ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Исходя из представленных в материалы дела бухгалтерских документов, как в отношении кредитора, так и в отношении должника, не следует, что сторонами были отражены хозяйственная деятельность организаций по договору N 74/2018 от 17.08.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования АО "А.РУСТЕЛ" в Арбитражный суд города Москвы поступили 11.02.2022, сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2021 N 194(7156). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. ст. 196 и 199 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с ходатайством конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, учитываю отсутствия сведений о прерывании течения срока в порядке ст. 203 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали требования обоснованными в размере 15 000 000 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов не является компенсационным финансированием, предоставленным аффилированным к должнику лицом в состоянии имущественного кризиса, и пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования, с учетом пропуска срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов, подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ОФК Групп МСК" и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А40-144183/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова