Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2023 г. N Ф05-31116/22 по делу N А40-290518/2021

город Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-290518/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВТБ Лизинг" - Щвечков Н.Н. по дов. от 01.03.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Авто" - неявка, извещено,

рассмотрев 10 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Авто"

на решение от 06 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "ВТБ Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Авто"

о взыскании убытков по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - истец, АО "ВТБ Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Авто" (далее - ответчик, ООО "Бизнес-Авто") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 461 759,26 руб. по договорам лизинга от 15.05.2018 N АЛ 801/28-18, от 15.05.2018 N АЛ 801/30-18, от 03.07.2018 N АЛ 801/33-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Бизнес-Авто" в пользу АО "ВТБ Лизинг" взысканы убытки в размере 441 759,26 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бизнес-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтено, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория, что исключает возможность начисления и взыскания неустойки; судами не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности начисленной и предъявленной к взысканию неустойки по договорам лизинга последствиям нарушения обязательств; судами не принят во внимание расчет ответчика по договорам лизинга; судами не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства существовавшей возможности реализации автотранспортных средств по более высокой цене, предметы лизинга реализованы не на торгах, по заниженной цене, что может быть расценено как недобросовестное поведение лизингодателя в целях получения неосновательного обогащения ща счет лизингополучателя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Бизнес-Авто" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 15.05.2018 N АЛ 801/28-18, от 15.05.2018 N АЛ 801/30-18, от 03.07.2018 N АЛ 801/33-18.

В связи с существенным нарушением лизингополучателем условий договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив лизингополучателю соответствующие уведомления, в которых потребовал от лизингополучателя уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предметы лизинга или осуществить возврат предметов лизинга.

В связи с прекращением договорных отношений лизингодатель произвел расчет сальдо встречных обязательств и пришел к выводу, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет 461 759,26 руб. убытков, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, и произведя перерасчет ввиду необоснованности включения расходов на эвакуатор по договору N АЛ801/30-18, так как в процессе изъятия предметов лизинга транспортные средства добирались на стоянку своим ходом, приняв во внимание, что предметы лизинга реализованы, при этом доказательств недобросовестного или неразумного поведения лизингодателя при реализации предметов лизинга не имеется, пришли к выводу о наличии на стороне лизингополучателя сальдо в размере 441 759,26 руб., составляющее убыток лизингодателя, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами,, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенным расчетом сальдо встречных обязательств проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку оснований полагать, что судами нарушены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств оценен неправильно, не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу N А40-290518/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова