Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2023 г. N Ф05-32927/22 по делу N А40-124226/2021

город Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-124226/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от Куранова Э.Г. - Моисеев А.Б. - дов. от 02.08.2022 г.

от конкурсного управляющего ООО ПК "Машстройинжиниринг" - Шеховцова А.С. - дов. от 29.04.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 09 января 2023 года

кассационную жалобу Куранова Эмиля Геннадиевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО ПК "Машстройинжиниринг" требований Куранова Э.Г., об учете требований Куранова Э.Г. в размере 25 692 417,00 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью производственная Компания "Машстройинжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года ООО ПК "Машстройинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Куранова Эмиля Геннадиевича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года во включении в реестр требований кредиторов ООО ПК "Машстройинжиниринг" требований Куранова Э.Г. отказано, указанные требования в размере 25 692 417 руб. основного долга учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Куранов Э.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания требования заявителя подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что судами не учтено, что оплата задолженности за ООО ПК "Машстройинжиниринг" Курановым Э.Г. носила вынужденный характер и не носит характер компенсационного финансирования.

По утверждению кассатора, уплата доначисленных налогов, пеней, штрафов осуществлена с целью освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного деда, то есть вынужденно, однако решение Арбитражного суда об отказе в удовлетворении признания решения налогового органа N 33/15 от 07.03.2019 г. о привлечении ООО ПК "Машстройинжиниринг" к ответственности за совершение налогового правонарушения на момент рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции не вступило в законную силу.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства судами не были учтены, законность решения N 33/15 от 07.03.2019 г налогового органа не была установлена. Компенсационное финансировании контролирующим лицом до установлении законности решения УФНС России по Тульской области N 33/15 от 07.03.2019 г. о привлечении ООО ПК "Машстройинжиниринг" к ответственности за совершение налогового правонарушения не может быть установлено, поскольку не выяснено, правомерно ли УФНС Тульской области доначислены должнику налоги, пени, штрафы в сумме 25 692 417 руб. и которые по сути были уплачены за счет Куранова Э.Г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Поступивший от конкурсного управляющего отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Куранова Э.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Куранов Э.Г. заключил с должником договор займа от 18.05.2021, в соответствии с которым был предоставлен заем сроком до 30.09.2021 в сумме 25 692 417 руб. для уплаты НДС. Чек-ордером от 18.05.2021 денежные средства в сумме 25 692 417 руб. уплатил задолженность ООО ПК "Машстройинжиниринг" по НДС. Должником денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из факта аффилированности кредитора и должника по отношению друг к другу лицами, нахождение должника в имущественном кризисе, суд пришёл к выводу, что Курановым Э.Г. осуществлялось компенсационное финансирование должника. При этом суд отметил, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц Куранов Эмиль Геннадиевич с 26 июля 2018 года является учредителем (участником) ООО ПК "Машстройинжиниринг" с номинальной стоимостью доли в размере 5000 рублей, что составляет 50% от доли.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Заинтересованным может быть признано лицо, которое является непосредственным участником оспариваемой сделки и на момент совершения сделки является одновременно лицом, так или иначе связанным с обеими сторонами сделки.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г. (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Суды установив, что Куранов Э.Г. с 26.07.2018 является учредителем (участником) ООО ПК "Машстройинжиниринг" с номинальной стоимостью доли в размере 5000 рублей, что составляет 50 % от доли, пришли к верному выводу о том, что указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, что не опровергнуто кредитором.

Согласно п. 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Из нормы п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве следует, что при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

При этом, судами обоснованно учтено, что кризисное финансовое состояние должника подтверждается среди прочего тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу N А40-124503/20-45-899 с ООО ПК "Машстройинжиниринг" в пользу ООО "Металлсервис-Москва" была взыскана задолженность в размере более 6.5 млн. рублей.

Суды приняли во внимание, что займ был выдан с целью исполнения обязательств перед бюджетом, что указывает на неудовлетворительное финансовое положение должника. В свою очередь до возбуждения дела о банкротстве заявителем не предпринимались меры по истребованию задолженности.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ст. 1 ГК РФ суды признали требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как требование аффилированного с контролирующим лицом должника кредитора, основанное на компенсационном финансировании.

Вопреки доводам кассатора, в рассматриваемом случае Куранов Э.Г. как контролирующее должника лицо, с целью поддержания финансового состояния должника в период имущественного кризиса, предоставил должнику беспроцентный заем. Таким образом, требование фактически является требованием о возврате компенсационного финансирования, следовательно, к данному требованию применим соответствующий режим удовлетворения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу N А40-124226/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова А.А. Дербенев