Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2023 г. N Ф05-21059/22 по делу N А40-218472/2021

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-218472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Хомякова И.И. - лично, паспорт РФ,

от Хомякова И.И. - Покровская И.И., доверенность от 16.07.2022,

от конкурсного управляющего должника - Асланян А.О., доверенность от 09.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хомякова И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Хомякова И.И. на сумму 7 081 800 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Институт машинного зрения",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года АО "Институт машинного зрения" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Трутнев Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, платежи, совершенные АО "Институт Машинного Зрения" в пользу Хомякова И.И. в общем размере 7 081 800 руб., признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки путём взыскания с Хомякова И.И. в пользу АО "Институт Машинного Зрения" денежных средств в размере 7 081 800 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хомяков И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

От конкурсного управляющего должника должника в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника Трутнева Р.С. на кассационную жалобу.

Кассатор и представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что Хомяков И.И. является единственным акционером должника, вследствие чего ответчик в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношении к должнику лицом, на момент совершения банковских операций по выплате дивидендов Хомякову И.И. должник отвечал признакам недостаточности имущества, ввиду данные действия привели к невозможности удовлетворения их требований за счет денежных средств и свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам кассатора об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на даты спорных платежей суды исходили из того, что наличие у должника финансовых трудностей в период подозрительности подтверждается неисполнением им обязательств, вытекающих из кредитных договоров N К1757/57-810 и N К-1757/50-810.

Также суды отметили, что материалы дела содержат ответ АО "Новый регистратор", являющийся реестродержателем акций АО "ИМЗ", в соответствии с которым владельцем 100% акций АО "ИМЗ" является Хомяков И.И. Ответчик же представил договор купли-продажи ценных бумаг от 26.06.2019, в соответствии с которым Хомяков И.И. продал все акции должника Хомякову Д.И.

Между тем, суды обоснованно обратили внимание на то, что последний перевод Хомякову И.И. в сумме 1 992 300 руб. был осуществлен 17.01.2020 по основанию "Дивиденды согласно реестру N 10 за период 01.01.20 по 31.01.20", в то время как ответчик утверждает, что продал все акции 26.06.2019. Таким образом, наличие этого договора не влияет на факт перечисления денежных средств Хомякову И.И. должником, а также факт его заинтересованности по отношению к должнику.

Выводы судов об отсутствии пропуска сроков исковой давности суд кассационной инстанции признает правомерными, поскольку конкурсный управляющий должника назначен решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 (резолютивная часть вынесена 26.11.2021), а заявление о признание сделки недействительной подано 27.05.2022, в связи с чем заявление подано в пределах срока исковой давности.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А40-218472/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов