Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2023 г. N Ф05-1752/22 по делу N А40-267818/2018

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-267818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Милованова А.В. - лично, паспорт; Грентиков Д.Г. - дов. от 05.11.2020

в судебном заседании 09.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "XXI век Дизайн" Кузьменко Александра Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21.10.2022

об освобождении от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "XXI век Дизайн" Милованова Александра Витальевича и Трухина Владимира Ивановича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "XXI век Дизайн",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "XXI век Дизайн" (далее - должник, ООО "XXI век Дизайн") признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "XXI век Дизайн" солидарно привлечены Королев Иван Александрович, Милованов Александр Витальевич, Пестряков Александр Михайлович и Трухин Владимир Иванович, в удовлетворения в остальной части отказано, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Трухина В.И., Милованова А.В., Пестрякова А.М., в удовлетворении заявления в данной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Трухина В.И. и Милованова А.В., в указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 оставлено в силе, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 в части приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Трухина В.И. и Милованова А.В. в части определения размера ответственности отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-267818/2018 оставлены без изменения.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в указанной части, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления размера субсидиарной ответственности Трухина В.И. и Милованова А.В. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, в удовлетворении требований о взыскании с Милованова Александра Витальевича и Трухина Владимира Ивановича денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "XXI век Дизайн" отказано.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что руководители должника должны были обратиться в суд с заявлением и признании его банкротом не позднее 30.04.2017.

Милованов Александр Витальевич являлся генеральным директором должника с 09.11.2015 по 08.08.2018, начиная с 30.04.2017 у должника возникли обязательства на общую сумму 1 677 094,35 руб., наличие которые подтверждено:

- определением суда от 02.07.2020 в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "Спектр" возникшая на основании договора N 17/03 от 17.03.2017, актов выполненных работ и справки о стоимости работ, обоюдно подписанного сторонами справок по форме КС-2, КС-3 N 2 от 30.04.2017 на сумму 225 464 руб. 55 коп.; N 3 от 18.07.2017 на сумму 1 255 519 руб. 32 коп.

- определением суда от 04.06.2020 в реестр требований кредиторов включена задолженность АО "МОСВОДОКАНАЛ" возникшая на основании договора N 587964 от 21.01.2010, актов за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 на сумму 189 427 руб. 48 коп. и государственная пошлина 6 683 руб.

Трухин Владимир Иванович являлся участником (учредителем) ООО "XXI век Дизайн" (50% доли в уставном капитале стоимостью 25 000 руб.) в период с 02.03.2010 по 12.07.2018 и с учетом положения п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, введенного Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ задолженность возникшая после 29.08.2017 составляет 196 110 руб. 48 коп., а именно:

- определением суда от 04.06.2020 в реестр требований кредиторов включена задолженность АО "МОСВОДОКАНАЛ" возникшая на основании договора N 587964 от 21.01.2010, актов за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 на сумму 189 427 руб. 48 коп. и государственная пошлина 6 683 руб., что также подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-226557/19 от 06.11.2019.

Вместе с тем, судами установлено, что должник осуществлял функции генерального подрядчика при строительстве многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем для Управления делами Президента Российской Федерации.

В течение 2015 на указанном объекте производились строительно-монтажные и отделочные работы. Объект введен в эксплуатацию на основании заключения от 23.06.2016 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, разрешения Мосгосстройнадзора от 24.03.2016.

Должником в период 2016 - 2017 годов проводились работы по устранению возникших впоследствии замечаний, не влияющих на эксплуатационные качества объекта, в том числе с этой целью между должником и ООО "Спектр" заключен договор N 17/03 от 17.03.2017.

Судами также установлено, что заключение данного договора вызвано неотложной необходимостью устранения протечек в фундаменте, начавшихся по истечении гарантийного срока результата работ, выполненных ранее субподрядчиком должника, при этом срок ответственности должника за качество работ перед заказчиком не истек.

В отношении задолженности общества перед АО "МОСВОДОКАНАЛ" суды установили, что она вызвана бездействием заказчика строительства жилого дома ООО "Строительная компания "Корунд XXI" по переоформлению договора водоснабжения, что подтверждается письмом должника от 20.03.2018 в адрес данной организации. При этом, расторжение должником договора водоснабжения привело бы к негативным последствиям для функционирования введенного в эксплуатацию объекта и нарушению прав третьих лиц - собственников жилых помещений.

С учетом изложенного, суды сочли обоснованным применение положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с которым руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на период выполнения экономически обоснованного плана, реализация которого предполагала выход организации из состояния финансового кризиса.

Иными словами, судами сделан вывод, что размер субсидиарной ответственности Милованова А.В. подлежит уменьшению по аналогии со статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия Милованова А.В. были вызваны крайней необходимостью.

Судами также принято во внимание, что в соответствии с ранее утвержденной этапностью строительства многофункционального жилого комплекса и в целях продолжения хозяйственной деятельности должником были заключены договоры на проектирование и строительство объекта следующего этапа - физкультурно-оздоровительного комплекса, в частности, договор от 01.06.2016 N 07/02-16/ФОК с ООО "Строительная компания "Корунд XXI". Ориентировочная стоимость работ только по указанному договору составляла 250 млн. руб. без учета затрат на энергетическое оборудование и т.д. Договор предусматривал также работы по организации автономного тепло- и электроснабжения многофункционального жилого комплекса по постоянной схеме, включая монтаж газотурбинной энергоустановки и другого оснащения. ООО "Строительная компания "Корунд XXI" в свою очередь без предварительных переговоров отказалось от исполнения названного договора и в конце 2017 возникла неопределенность по вопросу продолжения должником работ в рамках второго этапа проекта и получения выручки от основной деятельности, что следует из представленной в материалы дела переписки контрагентов, в частности уведомлением указанного заказчика от 31.10.2017 N 182 о расторжении договора и ответ на него со стороны должника от 09.11.2017, в котором указано на факт несвоевременного получения ООО "Строительная компания "Корунд XXI" разрешения на строительство.

Судами установлено, что на тот период сформировалась общая задолженность ООО "Строительная компания "Корунд XXI" по выполненным должником работам на сумму 40 888 705 руб.

Контролирующими должника лицами также проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, что также указало на принятие ответчиками мер к выводу общества из финансового кризиса.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника Кузьменко А.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, взыскать с Милованова А.В. и Трухина В.И. в конкурсную массу должника в солидарном порядке денежные средства в размере 1 677 094,35 руб.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что оснований для снижения размера субсидиарной ответственности до полного освобождения от такой ответственности у судов не имелось, поскольку доказательств временного характера финансовых затруднений общества и наличии экономически обоснованного плана по возобновлению платежеспособности, в материалы дела не было представлено. Полагает, что заключение договоров с ООО "Спектор" и АО "МОСВОДОКАНАЛ" представляет собой злонамеренные действия со стороны ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Милованова А.В. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Милованова А.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

При неподаче в суд руководителем заявления ответственность наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств (в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц может быть снижен, в том числе, исходя из наличия у привлекаемых к ответственности лиц обоснованных причин неподачи заявления.

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

Руководителю должника предоставляется право доказывания того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

При доказанности указанных обстоятельств такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В данном обособленном споре судами установлено, что обязательства должника перед ООО "Спектор" и АО "Мосводоканал" возникли по причинам, не связанным с неразумным поведением руководителей общества, а, напротив, заключение договоров (исполнение ранее заключенных договоров) с указанными контрагентами было вызвано недопущением наступления негативных последствий для собственников жилых помещений.

Судами также установлено, что в спорный период должником активно велась деятельность по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию исков кредиторов (дела N N А40-22905/2016,А40-22905/2016, А40-23854/2017, А17-1905/2017, А40-232411/2017, А40-224579/2018 и др.).

Установив фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства суды пришли к выводу о том, что практически до конца 2017 г. привлекаемое к ответственности лицо в любом случае правомерно исходило из реальной возможности продолжения должником хозяйственной деятельности.

Суды, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378 (3) обоснованно указали, что обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств.

Установив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу, что при рассмотрении дела не было установлено и доказано, что заинтересованное лицо действовало злонамеренно, не подавало заявление о банкротстве должника и тем самым умышленно скрывало фактическое имущественное и финансовое состояние должника.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергающие выводы судов.

Нормы материального права применены судами верно, учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21.10.2022 по делу N А40-267818/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий