Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2023 г. N Ф05-32348/22 по делу N А40-29674/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-29674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Ситникова Александра Павловича: Пивненко Э.Г. по доверенности от 14 февраля 2022 года,

от истца индивидуального предпринимателя Ситникова Константина Павловича: Ситникова Александра Павловича: Пивненко Э.Г. по доверенности от 28 марта 2022 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элемент Красоты: Сушкина Ю.Ю. по доверенности от 22 февраля 2022 года,

рассмотрев 10 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Красоты"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу N А40-29674/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ситникова Александра Павловича, индивидуального предпринимателя Ситникова Константина Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Красоты" о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ситников Александр Павлович, индивидуальный предприниматель Ситников Константин Павлович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Красоты" (далее - ответчик) о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Ситникова Александра Павловича задолженности по арендной плате в размере 552 280 руб. 65 коп., задолженности за коммунальные услуги в размере 10 035 руб. 12 коп., пени в сумме 126 048 руб., штрафа в размере 200 000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Ситникова Константина Павловича задолженности по арендной плате в размере 394 780 руб. 65 коп., задолженности за коммунальные услуги в размере 10 035 руб. 12 коп., пени в сумме 137 958 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расторжении договора N 2/2019 от 04 июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года принят частичный отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора N 2/2019 от 04 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года, с ответчика в пользу ИП Ситникова А.П. взыскана задолженность в размере 562 243 руб. 77 коп., неустойка в размере 31 512 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 587 руб.; в пользу ИП Ситникова К.П. задолженность в размере 404 815 руб. 77 коп., неустойка в размере 34 489 руб. 50 коп., штраф в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 916 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Ситникова А.П. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 10 января 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истцов против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04 июня 2019 года между истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2/2019, по условиям которого арендодатели обязались передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение площадью 127,9 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 14, пом. XIX., цель использования помещения - организация салона красоты.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 04 июня 2019 года, согласно которому ответчиком претензий к помещению не заявлено.

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы в соответствии с приложением N 2 к договору. Арендная плата подлежит внесению не позднее пятого рабочего дня месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, арендатор также помимо арендной платы оплачивает коммунальные услуги, а именно: электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, отопление. Внесение арендной платы и коммунальных платежей производится в размере 50 % в пользу арендодателя-1 и 50 % в пользу арендодателя-2.

Согласно пункту 5.2 договора в случае, если арендатор просрочит внесение арендной платы, или любой другой суммы, подлежащей уплате в соответствии с договором, он обязан уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен на 10 лет (пункт 6.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору, размер арендной платы составляет 3 000 руб. за 1 кв.м. в месяц, и всего 383 700 руб. ежемесячно. Размер ежемесячного платежа составляет размер арендной платы за 1 месяц.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 2/2019 стороны согласовали, что арендатор оплачивает арендные платежи с 04 июня 2019 года до 04 июня 2020 года ежемесячно в размере 324 866 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 13 июля 2020 года стороны согласовали, что арендная плата составит по договору аренды за периоды: 01 апреля 2020 года - 30 апреля 2020 года в размере 5 000 руб.; 01 мая 2020 года - 31 мая 2020 года в размере 5 000 руб.; за период с 01 июня 2020 года 30 июня 2020 года в размере 383 700 руб. за период с 01 июля 2020 года - 30 июня 2021 года в размере 300 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 5 от 28 июня 2021 года согласована арендная плата за период с 01 июля 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 315 000 руб., при условии, что арендатор выполнит условия пунктов 2.3, 2.4 договора, а именно: за счет своих средств и своими силами переоформит произведенные им изменения в помещении во всех необходимых учреждениях до 20 декабря 2021 года.

В случае невыполнения данного условия дополнительного соглашения N 5 от 28 июня 2021 года, указанного в пункте 1.1 данного соглашения, арендатор обязан выплатить арендодателям штраф в размере 400 000 руб. до 16 января 2022 года и при этом размер арендной платы автоматически возвращается к значению, установленному договором аренды нежилого помещения N 2/2019 от 04 июня 2019 года, для этого не требуется дополнительного уведомления сторон или подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 1.2 дополнительного соглашения N 5).

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения N 5 в случае невыплаты данного штрафа в указанный в пункте 1.2 данного соглашения срок, арендатор обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы соответствующей задолженности по штрафу за каждый день просрочки. Оплата неустойки (пени) производится после предъявления арендодателем требования об уплате и выставления счета. Оплата штрафных санкций не освобождает арендатора от обязанности выплаты штрафа в размере, указанном в пункте 1.2 данного соглашения. Выплата штрафа и штрафных санкций не освобождает арендатора от исполнения пунктов 2.3, 2.4 договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием в пользу Ситникова А.П. задолженности по арендной плате в сумме 552 280 руб. 65 коп., за коммунальные услуги в размере 10 035 руб. 12 коп., пени в сумме 126 048 руб., штрафа в размере 200 000 руб., в пользу Ситникова К.П. задолженности по арендной плате в размере 394 780 руб. 65 коп., за коммунальные услуги в размере 10 035 руб. 12 коп., пени в сумме 137 958 руб., штрафа в размере 200 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 316, 327.1, 381.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, учитывая условия, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 дополнительного соглашения N 5, а также отсутствие доказательств выполнения ответчиком условий пункта 1.1 соглашения в части переоформления выполненных изменений в помещении, проверив расчет задолженности и штрафа, признав его арифметически и методологически верным, принимая во внимание, что истцами представлены выписки по счетам, согласно которым денежные средства по представленным ответчиком платежным поручениям перечислены не в полном объеме, часть платежных поручений, которые не учтены истцами, не имеют отметки банка ответчика об исполнении, а также сведений о дате списания денежных средств со счета ответчика, при этом, все остальные платежные поручения, копии которых представлены в материалы дела, учтены истцами при формировании размера задолженности, отметив, что истцами учтена сумма обеспечительного платежа при расчете задолженности, что отражено в представленном расчете, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили ее до 31 512 руб. и 34 486 руб. 50 коп. соответственно исходя из размер 0,05% за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств и отклонено на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что представленные ответчиком платежные поручения позволяют установить факт исполнения условий дополнительного соглашения N 5 от 28 июня 2021 года в части внесения арендной платы в установленном таким соглашением размере и периоде, что соответствует пункту 2 статьи 431.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное повторно ходатайство ответчика о фальсификации письменного доказательства с назначением по делу почерковедческой экспертизы, руководствуясь частью 5 статьи 159, статьями 161, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в его удовлетворении, как направленного на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу, при этом заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы отказ судов в назначении экспертизы не является процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При этом, на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Суд первой инстанции исследовал оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, выслушал пояснения истца и ответчика и отклонил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика о чинении препятствий со стороны истцов в доступе в помещение с 08 февраля 2022 года суд первой инстанции указал, что уведомления об одностороннем отказе от договора аренды с 21 марта 2022 года направлены истцами в адрес ответчика 22 января 2022 года, при этом ключи от помещения направлены ответчиком 26 февраля 2022 года, что подтверждается описями вложения со штампами отделения почтовой связи и почтовыми квитанциями.

Кроме того, согласно фотоматериалам, представленным ответчиком, помещение опечатано 08 февраля 2022 года ответчиком, талон-уведомление N 331 от 08 февраля 2022 года не содержит сведений о причине обращения в правоохранительные органы; отсутствие доступа к помещению у самих истцов после его опечатывания ответчиком подтверждается и письмом управляющей компании от 11 июля 2022 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание для отмены обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению с учетом толкования судами условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ, а также как основанные на неправильном толковании положений статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу N А40-29674/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Красоты" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Колмакова