Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2023 г. N Ф05-33991/21 по делу N А40-31225/2021

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-31225/21

Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "НС БАНК" - не явка, извещены;

от публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" - Павлов И.А. по доверенности от 01.01.2023 г. N ППК-5-014/23;

от общества с ограниченной ответственностью "МЕАНДР" - не явка, извещены;

от временного управляющего Деньковича В. С. - не явка, извещены;

от управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу - не явка, извещены;

рассмотрев 10 января 2023 года в судебном заседании жалобу публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" на определение Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 года по делу N А40-31225/21 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов,

по иску акционерного общества "НС БАНК" к публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "МЕАНДР", временного управляющего Деньковича Виктора Сергеевича, управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НС БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - ответчик) о взыскании в качестве убытков 134 074 047 руб., перечисленных по платежному поручению N 44204 от 10.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "МЕАНДР", временный управляющий Денькович Виктор Сергеевич, Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года решение от 09 июля 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 марта.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-31225/2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу А40-31225/2021, исковые требования удовлетворены.

Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу N А40-31225/21, одновременно с этим заявив ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 года по делу N А40-31225/21 кассационная жалоба принята к производству, в удовлетворении ходатайства публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

Ответчик (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 года по делу N А40-31225/21 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, принять судебный акт об удовлетворении данного ходатайства.

Заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для приостановления исполнения обжалуемых актов, ввиду недостаточности представленных заявителем доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судьей кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенной нормы приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; либо предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на значительность суммы подлежащей к взысканию, а также то обстоятельство, что судами нижестоящих инстанций не принято во внимание наличие аналогичного требования к обществу с ограниченной ответственностью "МЕАНДР", в рамках которого истец включен в реестр кредиторов по истребуемой сумме с ответчика по данному спору, что в свою очередь свидетельствует о том, что действия истца направлены на повторное получение суммы банковской гарантии, которое впоследствии приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Также заявитель указывал, что ответчик будет лишен права включиться в реестр кредиторов с требованием относительно неотработанного аванса, поскольку с данным требованием уже включен в реестр кредиторов истец.

Отказывая в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции исходил из того, приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствовали о затруднениях взыскателя, носили предположительный характер, что в силу положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции.

Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Заявленные в жалобе доводы заявителя о его социальной значимости и бюджетном финансировании, возможности возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, сами по себе не могут быть приняты во внимание, в условиях недоказанности заявителем обстоятельства невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, в целях предотвращения чего законодателем введены рассматриваемые процессуальные нормы.

Таким образом, поскольку в деле отсутствуют и ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу решения нанесет заявителю непоправимый финансовый урон, который невозможно будет компенсировать в случае отмены обжалуемых судебных актов путем осуществления их поворота, суд кассационной инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Наряду с этим коллегия отмечает то обстоятельство, что заявителем не было представлено доказательств предоставления встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков, что противоречит принципу равноправия, и не обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в приостановлении исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу N А40-31225/21 по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 8, 184, 185, 283, 284, 286-289, 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 года по делу N А40-31225/21 оставить без изменения, жалобу публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

С. В. Нечаев О. А. Шишова