Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-59336/22 по делу N А40-31225/2021

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-31225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 г.

по делу N А40-31225/21,

по иску АО "НС БАНК"

к ответчику Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства"

третьи лица: ООО "МЕАНДР", временный управляющий Денькович В.С., Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анашкина И.А. по доверенности от 26.04.2022;

от ответчика: Лазаренко Е.С. по доверенности от 21.09.2022, Павлова И.А. по доверенности от 01.01.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НС БАНК" (далее - АО "НС БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - ППК "Единый заказчик", ответчик) о взыскании 134 074 047 руб. денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 44204 от 10.08.2020, в качестве убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "МЕАНДР", временный управляющий Денькович Виктор Сергеевич, Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года решение от 09 июля 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-31225/2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость установить размер перечисленного государственным заказчиком (ответчиком) аванса по государственному контракту; на то, что поскольку АО "НС Банк" участником дела N А40-103020/2020 не было, решение по указанному делу при рассмотрении настоящего спора преюдициальной силы не имеет, в том числе и в части установленного размера перечисленного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ППК "Единый заказчик", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что принимая обжалуемый судебный акт арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела необоснованно проигнорировал указания суда кассационной инстанции, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, а именно:

- при вынесении решения повторил доводы, которые им были приведены в судебном акте при первом рассмотрении дела, основываясь на позиции Истца без каких-либо надлежащих доказательств;

- необоснованно отказал Ответчику в принятии дополнительных доказательств, подтверждающих сумму выплаченного аванса по Контракту;

- необоснованно отказал в принятии документов (Акты выполненных работ КС-2, государственный контракт), которые являлись приложением к возражениям на отзыв Истца;

- необоснованно отказал в письменном ходатайстве Ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казначейство России, а также приобщении к материалам дела акта выездной проверки по Объекту, что зафиксировано в замечаниях на протокол судебного заседания от 28.06.2022 г.;

- не исследовал и не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовую оценку всем доводам Ответчика;

- не учтена, и не дана надлежащая оценка правовой позиции по делу, предоставленной Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербург.

АО "НС БАНК" направило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой возражал против довод апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции, рассматривая в качестве основного довода для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции именно вопрос о размере аванса, согласился с позицией истца о том, что у него возникла обязанность уплатить по Банковской гарантии только в тех пределах, в которых аванс действительно существовал и в каких он не был отработан Принципалом, тле. Требование по Гарантии было предъявлено именно в связи с неотработкой аванса, а не неисполнением каких-либо иных обязательств по Контракту. При этом Контракт был расторгнут досрочно и без каких-либо реальных оснований для этого. Одновременно, суд кассационной инстанции заключил, что "выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере перечисленного аванса сделаны без каких-либо ссылок на представленные в материалы дела доказательства". Указанный вопрос был всесторонне исследован судом при повторном рассмотрении дела.

ППК "Единый заказчик" направил возражения на отзыв истца, согласно которому пояснил, что с учетом выводов, изложенных в Акте выездной проверки Федерального казначейства, установлено, что обязательства по Государственному контракту исполнены согласно принятым справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 83 286 699,93 руб., размер перечисленного аванса в форме казначейского обеспечения обязательств на общую сумму 299 842 400,00 руб.; размер неотработанного аванса в сумме 224 212 856,64 руб. Внесение в Государственный контракт условия о казначейском сопровождении и увеличение авансового платежа на основании Дополнительных соглашений от 28.10.2018 N 1, от 11.12.2018 N 3 к Контракту, заключенных между Государственным заказчиком и Подрядчиком, никоим образом не повлияло на предельную сумму, подлежащей выплате по Банковской гарантии - 30 процентов от начальной (максимальной) цены Государственного контракта. Полагает, что произошедшее после выдачи банковской гарантии увеличение суммы авансовых платежей по государственному контракту, не изменило объем обязательств Гаранта перед Бенефициаром. Ссылается, что судом не принято во внимание наличие аналогичного требования в адрес подрядной организации (третьего лица -ООО "МЕАНДР"), в рамках которого Истец получил истребуемую с Ответчика по данному спору сумму. Таким образом, действия Истца направлены на повторное получение суммы банковской гарантии, что приведет к неосновательному обогащению Истца.

АО "НС БАНК" направило письменные пояснения, согласно которым указало, что Актом выездной проверки Федерального казначейства, установлено, что после заключения дополнительных соглашений к контракту стороны перешли на расчеты в виде казначеского обеспечения, которое полностью исключает авансирование и отражение которого в бухгалтерском учете в виде аванса является установленным нарушением со стороны ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, в том числе акт выездной проверки Федерального казначейства от 23.10.2022, поскольку судом первой инстанции оказано ответчику в приобщении данных доказательств по правилам ст. 67,68 АПК РФ.

ООО "МЕАНДР", временный управляющий Денькович В.С., Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (государственный заказчик) и ООО "Меандр" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 09.10.2018 N 0373100115418000337-4, в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ по объекту.

В силу пункта 3.1 контракта стоимость работ и затрат по выполнению работ по контракту определена на весь срок выполнения таких работ с учетом понижающего коэффициента в соответствии с утвержденной проектной документацией и протоколом стоимости подрядных работ и составляет 433 506 085 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. контракта срок выполнения работ - 30 сентября 2020 года, а конкретные сроки выполнения этапов работ определяются графиком исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Меандр" (Принципал) перед Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция но строительству, реконструкции и реставрации" (ФГКУ "ДСРиР", после реорганизации - ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК", Бенефициар) по вышеуказанному контракту Акционерным обществом "НС Банк" (Истец, Гарант) 03.10.2018 выдана Гарантия N 07-01/191 в сумме 134 074 047 рублей. Срок действия Гарантии -31.12.2020.

Согласно п. 2.1 Гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 134 074 047 руб., в случае не выполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту (в том числе обязательства Принципала по уплате штрафов, пеней, неустоек, обязательств по возрасту авансового платежа).

03.10.2018 между Гарантом и Принципалом был заключен Договор гарантии N 07-01/91 (далее - Договор гарантии).

Согласно п. 2.3. Договора гарантии, в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром, Принципал обязуется в день предъявления Гарантом соответствующего требования в порядке регресса возместить понесенные Гарантом расходы в полном объеме.

Исполнение обязательств Принципала по Договору гарантии обеспечено

- Договором поручительства N 07-01/191-1П от 03.10.2018 (в редакции Дополнительною соглашение N1 от 03.10.2018) (далее - Договор поручительства 1), заключенным Гарантом с Завадской Еленой Николаевна (далее - Поручитель-1);

- Договором поручительства N 07-01/191-211 от 03.10.2018 (в редакции Дополнительного соглашение N1 от 03.10.2018) (далее - Договор поручительства 2), заключенным Гарантом с Ярмошем Евгением Анатольевичем (далее - Поручитель-2).

Ответственность Принципала и поручителей согласно п. 1.3 указанных договоров поручительства является солидарной.

07.04.2020 ФГКУ "ДСРиР" (Бенефициаром) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в силу через 10 дней с даты уведомления Принципала, а именно 25.05.2020.

16.07.2020 (Вх. N 2729) Гарантом получено от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.07.2020 Исх. N У-3920-20 (далее - Требование).

В Требовании Бенефициар указал, что на дату его направления Принципалом не исполнено обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 224 212 856,64 руб.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по возврату неотработанного аванса, Бенефициар требует от Гаранта произвести выплату по гарантии в размере 134 074 047,00 руб. (полная сумма Гарантии).

23.07.2020, после формальной проверки Требования и приложений к нему на предмет соответствия условиям Гарантии, АО "НС Банк" направил Бенефициару письмо за исх. N 01-09/3217, в котором указал, что при направлении Требования Бенефициаром не соблюдены требования и. 2.4 Гарантии, а именно к нему не приложены заверенные уполномоченным лицом и печатью Бенефициара копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего Требование, а именно копия Приказа Министерства культуры РФ от 10.09.2019 N 01-КФ-100919 "О назначении Новицкого А.М.". в связи с чем АО "НС Банк" уведомил о том, что вынужден оставить Требование без удовлетворения, а также о своей безусловной готовности произвести выплату по Гарантии после получения Требования, оформленного в полном соответствии с условиями Гарантии.

31.07.2020 Гарантом получено Письмо от 31.07.2020 за исх. N У-4316-2020 с приложением заверенной копии Приказа Министерства культуры РФ от 10.09.2019 N01 -КФ-100919 "О назначении Новицкого А.М.".

Гарант 31.07.2020 направил Бенефициару Письмо за исх. N 01 - 09/3351, в котором указал на выявленные несоответствия в расчетах, а также на необходимость их устранения.

Информация по выявленным несоответствиям от Бенефициара Гарантом получена не была, также не был предоставлен уточненный расчет требования по Гарантии.

При этом, 10.08.2020 Гарантом получена от Бенефициара Претензия за исх. N У-4486-2020 от 10.08.2020 (далее - Претензия), в которой Бенефициар требовал от Гаранта осуществить выплату денежных средств по Гарантии на основании Требования в течение 2 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Претензии, в размере 134 074 047 руб., а также оплатить неустойку в виде пеней за неисполнение обязательств по Гарантии сроком в 15 календарных дней в размере 2 011 110,71 руб.

Во исполнение Требования Гарант выплатил по платежному поручению N 44204 от 10.08.2020 Бенефициару 134 074 047 руб.

Согласно и. 1 ст. 368 ГК РФ по гарантии гарант принимает на себя обязательство уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства.

Условиями п. 2.1 Гарантии предусмотрено, что Гарант обязуется выплатить по Гарантии в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контакту. В частности, Требование было предъявлено в связи с невозвратом неотработанного аванса.

При этом уже после заключения Контракта и выдачи Гарантии сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения:

Дополнительное соглашением N 1 к Контракту от 23.10.2018 (далее -Допсоглашение 1), которым п. 3.20 изменен, в частности в рамках Контракта Подрядчику предоставлено казначейское обеспечение обязательств (аванс в форме Казначейского обеспечения обязательств) в размере 30% от цены Контракта, что составляет 130 051 825.59 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительное соглашение N 2 от 04.12.2018 (далее - Допсоглашение 2), которым Контракт дополнен п. 3.21, согласно которому в рамках Контракта Подрядчику предоставлено Казначейское обеспечение обязательств в размере 169 790 574,41 руб., включая НДС.

Дополнительное соглашение N 3 от 11.2.2018 (далее Допсоглашение 3), которым в п. 3.21 внесены изменения, согласно которым в рамках Контракта Подрядчику предоставлено дополнительное Казначейское обеспечение обязательств в размере 169 790 574,41 руб., включая НДС.

Таким образом, дополнительными соглашениями в Контракт были внесены изменения, закрепившие особую форму расчетов между сторонами в виде казначейского обеспечения.

Так расчеты по Контракту начали проводиться через Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

Доп. соглашения 1, 3 заключены с учетом положений п. 9 ст. 5 Федерального закона от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", Постановления Правительства РФ от 09.12.2017 N 1496 "О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета", Постановления Правительства РФ от 30.12.2017 N 1705 "Об особенностях реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2018 г. и на плановый период 2019 и 2020 гг.", Федерального закона от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 г. и на плановый период 2019 и 2020 гг.".

Согласно указанным правовым актам казначейское обеспечение обязательств (казначейский аккредитив) - эго платежный документ, формируемый Федеральным казначейством на основании заявления получателя бюджетных средств, который подтверждает обязанность данного получателя бюджетных средств оплатить обязательства исполнителя (соисполнителей) государственного контракта при выполнении определенных условий (подтверждения факта поставки товара, выполнения работ, оказания услуг и др.).

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 г. и на плановый период 2019 и 2020 гг." казначейское обеспечение обязательств представляет собой перечисление средств по оплате обязательств юридических лиц в пределах суммы, необходимой для оплаты фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг при казначейском сопровождении целевых средств.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.12.2017 N 1705 "Об особенностях реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2018 г. и на плановый период 2019 и 2020 гг." в случае, если получателями средств федерального бюджета в заключаемых ими в 2018 г. государственных контрактах о выполнении работ предусматривается условие о казначейском обеспечении обязательств в размере до 100% суммы указанного контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных им в установленном порядке на указанные цели на соответствующий финансовый год, при включении в соответствии с федеральным законом в указанные контракты условий о казначейском сопровождении для осуществления расчетов по ним в сумме не менее предусмотренной контрактом суммы казначейского обеспечения обязательств, получатели средств федерального бюджета нс вправе предусматривать в таких договорах (государственных контрактах) авансовые платежи.

Согласно позиции Минфина, размещенной на официальном сайте ведомства, казначейское обеспечение, как платежный инструмент, в настоящее время применяется только при казначейском сопровождении бюджетных средств как полная или частичная замена авансовых платежей.

При этом, п. 16.4 Контракта запрещает при казначейском сопровождении Контракта перечисление целевых средств на счета, открытые организацией в банке юридическому лицу за исключением случаев, установленных абз. 4-8 п. 16.4 Контракта. Причем все такие случаи сводятся к оплате фактически выполненных работ или к возмещению произведенных расходов и производятся при условии предоставления документов, подтверждающих оплату произведенных расходов.

Таким образом, согласно положениям п. 16.14 Контракта авансирование при казначейском сопровождении Контрактом фактически не предусмотрено.

Как следует из перечисленных выше норм права, а также положений Контракта, казначейское сопровождение при казначейском обеспечении контракта предполагает, что все денежные потоки по Контракту проходят через казначейство, оплата происходит только на основании документов, подтверждающих выполнение работ.

Документы, подтверждающие исполнение, проверяются казначейством. При этом, казначейством проверяет соответствие показателей и условий, указанных в контракте, тем, которые реально были соблюдены в ходе его исполнения. В частности, это касается существенных условий, таких, как сроки выполнения работ, соответствия информации об объемах выполненных работ, а также соответствия иной информации, указанной в контракте, и относящейся непосредственно к расходованию целевых средств.

Согласно ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату подписания Доп. соглашений 1.3 к Контракту, заказчиком должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. При этом согласно ч. 2 указанной статьи установление обеспечения по контрактам, предусматривающим аванс, является обязательным. Обеспечением может служить предоставление банковской гарантии или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Пункт 6 ст. 96 Закона 44-ФЗ устанавливает, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает 50 000 000,00 руб., заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает 30% начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса.

Пункт 6.1 ст. 96 Закона 44-ФЗ, позволяющий не требовать обеспечение по контрактам, которые подлежат казначейскому сопровождению, был введен только Федеральным законом от 24.04.2020 N 124-ФЗ. Действующая редакция указанного пункта предусматривает, что если в соответствии с законодательством расчеты по контракту подлежат казначейскому сопровождению, заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения контракта. При этом, в случае установления заказчиком требования обеспечения исполнения контракта, размер такого обеспечения устанавливается в размере до 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, казначейское обеспечение само по себе является особым способом обеспечения исполнения контракта, при котором платежи проводятся только по факту выполнения работ, что само по себе исключает авансирование и оплату невыполненных работ.

Именно ввиду такого особого порядка расчетов, исключающего авансирование и как следствие расходование денежных средств на цели, не связанные с исполнением контракта, законодатель делает исключение из общего правила об обязательном обеспечении контракта.

Таким образом, стороны контракта, заключив Допсоглашения 1,3 к Контракту, изменили п. 3.20 Контракта и дополнили его п. 3.21., исключив из Контракта положения об авансировании и согласовали особый порядок обеспечении и особый порядок расчетов по Контракту в виде казначейского обеспечения, который в соответствии с положениями действующего законодательства предусматривает расчеты только за фактически выполненные работы и предполагает, что платежи могут быть проведены казначейством только против подтверждающих их выполнение работ документов.

Расчеты по Контракту проводились казначейством только за фактически выполненные работы против подтверждающих их выполнение документов. Такие платежи не являлись авансовыми.

Следовательно, у Принципала не возникла обязанность по возврату неотработанного аванса, а у Бенефициара не возникло право требования в отношении возврата перечисленных Принципалу денежных средств в отношении неотработанного аванса, так как все платежи со счета казначейства в пользу Принципала представляли собой не аванс, но оплату за фактически выполненные работы.

При этом, Требование по Гарантии предъявлено в связи с невозвратом Принципалом неотработанного аванса.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какою-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, нс указанные в гарантии.

Однако положения ст. 370 ГК РФ должны толковаться в совокупности с другими основополагающими нормами гражданского законодательства, в частности с нормами, устанавливающими пределы осуществления гражданских прав.

Таким образом, право Бенефициар на предъявление требования к гаранту ограничено положениями ст. 10 ГК РФ и не может быть реализовано с нарушением указанных положений о пределах осуществления гражданских прав и в отсутствие нарушения обязательств, обеспеченных гарантией.

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Актом выездной проверки Федерального казначейства от 23.10.2022 установлено, что аванс был заменен казначейским обеспечением.

В указанном Акте сделан вывод, что ответчик ошибочно отражает в своём балансовом учете казначейское обеспечение как аванс.

В Акте указано, что остаток по счету 1.206.31 образовался в результате оплаты авансовых платежей за счет бюджетных инвестиций по ФЦП в сумме 240 702 006,28 руб. и ошибочно отраженных авансовых платежей не оплаченных за счет бюджетных инвестиций по ФЦП в сумме 1 188 482 325,18 руб., из которых по Контракту с Принципалом - в сумме 224 212 856,64 руб. (абз. 3 стр. 63).

Актом установлено, что Ответчиком искажена форма бюджетной отчетности, в частности, в части расчетов по авансам на сумму 1 171 678 229,75 руб. (абз. 6 стр. 67 стр. 68).

Указанные формулировки, содержащиеся в Акте, однозначно свидетельствует о том, что при отражении в качестве аванса на счетах суммы казначейского обеспечения Ответчиком были допущены существенные нарушения, т.к. сумма казначейского обеспечения была неверно отражена как аванс, которым не являлась и которая по своей природе полностью исключает авансирование.

Актом подтверждено, что после заключения дополнительных соглашений к Контракту стороны перешли на расчеты в виде казначейского обеспечения, которое полностью исключает авансирование и отражение которого в бухгалтерском учете в виде аванса является установленным нарушением со стороны Ответчика.

Актом также подтверждается, что сумма в размере 130 051 825,59 руб., перечисленная до заключения дополнительных соглашений к Контракту на счет Принципала в казначействе в качестве аванса, была освоена Подрядчиком за период с 08.11.2018 по 19.12.2018 в сумме 38 355 803,13 руб., из которых сумма в размере 33 030 575,48 руб. принята Ответчиком и закрыта актами выполненных работ (Таблица на стр. 30 Акта).

Остаток указанной суммы оставался на счете в казначействе и 19.12.2018, когда были сделаны соответствующие проводки, отраженные в выписке о движении денежных средств по лицевому счету Принципала 001А985818000000475.1, авансовый платеж был полностью "обнулен", перестал существовать в форме аванса, а все расчеты стали проводиться на условиях казначейского обеспечения, полностью исключающего авансирование.

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством Аванс по Контракту составил 130 051 825,59 руб., который был частично отработан и закрыт актами приемки выполненных работ, а оставшаяся на счете в казначействе сумма была переведена из аванса в казначейское обеспечение.

В этой связи средства, уплаченные по Гарантии на основании Требования, предъявленного исключительно в связи с неотработкой аванса, должны быть полностью возвращены Истцу, так как такое Требование является незаконным, необоснованным, а расчет суммы аванса сделан Ответчиком с прямым нарушением действующего законодательства.

При этом является несостоятельным довод ответчика о наличии в рамках банкротного дела N А56-78958/2020 аналогичного требования АО "НС Банк" в адрес подрядной организации (третьего лица - ООО "МЕАНДР"), в рамках которого Истец включен в реестр кредиторов по истребуемой с Ответчика по данному спору сумме, в связи с чем, по мнению ответчика, действия истца направлены на повторное получение суммы банковской гарантии, что приведет к неосновательному обогащению Истца за счет средств федерального бюджета РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-78958/2020 действительно включено требование АО "НС Банк" в размере 164 816 932,93 руб. основного долга, в том числе сумма выплаченной денежной суммы по банковской гарантии от 15.07.2020 Исх. N У-3920-20 в сумме 134 074 047 руб., 3 931 614,28 руб. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО "Меандр".

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о повторном получении суммы банковской гарантии, поскольку при включении в реестр требований кредиторов по делу N А56-78958/2020 вопрос о переходе с системы авансирования на казначейское обеспечение судом не рассматривался, выводов об этом во вступившем в законную силу судебном акте не содержится. Более того, денежные средства в рамках исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-78958/2020 не выплачены, а только содержится номинальная запись о наличии долга. Доказательств

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 г. по делу N А40-31225/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова