Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2023 г. N Ф05-1408/22 по делу N А41-3321/2021

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А41-3321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от СНТ "Фея" - председатель правления Юфа Е.Е., протокол

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А41-3321/2021

по заявлению садового некоммерческого товарищества "Фея"

к Администрации городского округа Серпухов Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение "Центррегионводхоз",

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество "Фея"(далее -СНТ "Фея") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области(далее - Администрация) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов завышен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От СНТ "Фея" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От кассатора поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, поддерживает доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель СНТ "Фея" возражал против доводов кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что обосновывая свои требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (заказчик) представил в материалы дела заключённый между СНТ "ФЕЯ" (заказчик) и ООО "ПКР ГРУП" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1208-2020 от 30.11.2020 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя правовое обслуживание заказчика, выражающееся в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области, а также дополнительное соглашение N 2 от 03.02.2022 г. на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московского округа.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены, а Ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности взысканной судом первой инстанции суммы расходов, апелляционный суд, при повторном рассмотрении, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановленияем Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно признал размер взысканных судом первой инстанции расходов обоснованным и соразмерным.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о несогласии с оценкой судами разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, поскольку, по сути, указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А41-3321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская