Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2023 г. N Ф05-32249/22 по делу N А40-33519/2022

город Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-33519/2022

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анохиной Наталии Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А40-33519/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Анохиной Наталии Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Автотранс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анохина Наталия Владимировна (далее - истец, ИП Анохина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Автотранс" (далее - ответчик, ООО "МБ Автотранс") о взыскании 384 720 руб. задолженности по договорам N Пр.21/46, N Пр.21/49 и N Пр.21/50 от 01.03.2016 и 384 720 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Анохиной Н.В., которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "МБ Автотранс" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Анохиной Н.В. (арендодатель) и ООО "МБ Автотранс" (арендатор) были заключены договоры аренды машино-мест N Пр.21/46, N Пр.21/49 и N Пр.21/50 от 01.03.2016.

Срок действия договоров был определен сторонами по 31.01.2017.

Во исполнение пункта 1 заключенных сторонами договоров, истец передал ответчику, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование части нежилого помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 21, подземный паркинг, машино-место N 46, машино-место N 49 и машино-место N 50.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-57324/2020 был удовлетворен иск ИП Анохиной Н.В. к ООО "МБ Автотранс" о взыскании 540 000 руб. задолженности по арендной плате по договорам за период с 01.11.2017 по 31.03.2020 и 540 000 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По расчету истца в настоящем деле, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 30.04.2020 по 30.12.2021, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 384 720 руб. по трем договорам. Истцом также начислена и заявлена к взысканию пеня.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило основанием для обращения ИП Анохиной Н.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями стаей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что договоры аренды прекратили все действие в связи с односторонним отказом арендатора от их исполнения, принимая во внимание отсутствие доказательств использования ответчиком машино-мест, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем судами обеих инстанций не было учтено следующее.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (пункт 2).

Таким образом, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судами не учтены, судами не дана оценка обстоятельствам возврата машино-мест, применительно к указанным выше нормам права.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-17113(4) от 05.09.2019 о том, что обстоятельства о оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образует, но учитывается судом, рассматривающий второй спор.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела суды не приняли во внимания обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-151440/2018 и N А40-57324/2020, в том числе, делая выводы об отсутствии обязанности по оплате арендной платы, судами не учтены периоды, по которым в рамках указанных выше дел требования о взыскании неосновательного обогащения признаны обоснованными, в том числе за период с 01.11.2017 по 31.03.2020 (N А40-57324/2020).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы истца, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания. В случае необходимости, суду первой инстанции рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

По результатам нового рассмотрения дела суду первой инстанции распределить расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А40-33519/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Д.Г. Ярцев