Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2024 г. N Ф05-23031/22 по делу N А40-254860/2021

город Москва

22 октября 2024 г.

Дело N А40-254860/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Михалева У.В., доверенность от 09.09.2024;

от ООО "Домстрой-Развитие": Быстрова М.П., доверенность от 07.10.2024;

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника Рожневой А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, оформленной протоколом урегулирования спора от 15.04.2020, соглашением от 15.06.2020 N 1/ГУ-Ш, подписанными АО МПФК "Укрросметалл" и ООО "Домстрой-Развитие",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО МПФК "Укрросметалл",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 АО МПФК "Укрросметалл" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рожнева А.И.

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой прощение долга ООО "Домстрой-Развитие" (далее - ответчик) по оплате неустойки за задержку сроков выполнения работ по договору от 29.10.2015 N Ш-ГП-01 генерального подряда, оформленное протоколом урегулирования спора от 15.04.2020, соглашением от 15.06.2020 N 1/ГУ-Ш, подписанными между АО МПФК "Укрросметалл" и ООО "Домстрой-Развитие"; признании недействительной сделкой протокол урегулирования спора от 15.04.2020; признании недействительной сделкой соглашение от 15.06.2020 N 1/ГУ-Ш.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника Рожнева А.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Домстрой-Развитие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО МПФК "Укрросметалл" (заказчик) и ООО "Домстрой-Развитие" (генподрядчик) заключен 29.10.2015 договор N Ш-ГП-01 генерального подряда, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта с поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в соответствии с технической документацией и условиями договора и передаче построенного объекта заказчику. Цена договора - 609.067.603,13 руб.

Сроки выполнения работ - с 01.12.2015 по 31.05.2017.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.03.2016 N 2, в соответствии с которым сторонами внесены изменения в условия о цене договора. Цена договора - 624.086.198,13 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.06.2016 N 3, в соответствии с которым сторонами внесены изменения в условия об объемах выполняемых работ и о цене договора. Цена договора - 639.682.224,53 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.02.2017 N 5, в соответствии с которым сторонами в договор включены условия о выполнении дополнительных работ. Цена договора - 643.104.889,53 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.10.2017 N 6, в соответствии с которым сторонами внесены изменения в условия о цене договора и о сроках выполнения работ. Цена договора - 648.442.655 руб. Окончание срока выполнения работ - май 2018 года.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.08.2018 N 7, в соответствии с которым сторонами внесены изменения в условия о цене договора. Цена договора - 662.127.418,44 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.05.2020 N 8, в соответствии с которым сторонами внесены изменения в условия о цене договора. Цена договора - 653.800.517,74 руб.

Последние акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами 30.01.2020.

Согласно пункту 11.2 договора в случае задержки генподрядчиком сроков выполнения подрядных работ на срок свыше 30 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ, генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Как указывал в заявлении конкурсный управляющий, неустойка за период с 01.07.2018 по 30.01.2020 составляла 188.948.349,60 руб.

По мнению конкурсного управляющего, на основании протокола урегулирования спора от 15.04.2020 и соглашения от 15.04.2020 N 1/ГУ-Ш со стороны АО МПФК "Укрросметалл" прощен долг ООО "Домстрой-Развитие" по уплате неустойки в размере 178.617.049,89 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что протокол урегулирования спора от 15.04.2020 и соглашение от 15.04.2020 N 1/ГУ-Ш заключены с целью причинения вреда кредиторам должника и подлежат оспариванию как по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, подтверждающие обременительный характер сделок для должника и совершение их в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды указали, что дело о несостоятельности (банкротстве) АО МПФК "Укрросметалл" возбуждено 29.11.2021, спорные протокол урегулирования долга заключен 15.04.2020, соглашение - 15.06.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и за пределами подозрительности, установленными статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установление совокупности обстоятельств, при недоказанности хотя бы одного из которых суд отказывает в признании сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате сделки, оформленной протоколом урегулирования спора от 15.04.2020, соглашением от 15.06.2020 N 1/ГУ-Ш, не причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Суды обоснованно заключили, что в рамках настоящего спора имеет место сальдирование встречных обязательств, а не зачет, как ошибочно полагает конкурсный управляющий, поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных и сданных работ и обязательство ответчика по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ возникли в рамках одного договора и сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по конкретному договору направлена на установление определенности касательно обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом противопоставить своей обязанности по оплате выполненных работ сторона может любые требования из договора, в том числе неустойку, убытки, авансирование (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/16).

Суды правомерно отметили, что в силу указанных положений закона, применительно к правоотношениям между АО МПФК "Укрросметалл" и ООО "Домстрой-Развитие", которые имели место быть между указанными лицами в рамках исполнения договора по строительству объекта, для возникновения у АО МПФК "Укрросметалл" права требования и взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ (пункт 11.2 договора) необходимо наличие обстоятельств, очевидно доказывающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения обязательства со стороны ООО "Домстрой-Развитие" и по вине ООО "Домстрой-Развитие".

Суды также указали, что в правоотношениях заказчик-генподрядчик ООО "Домстрой-Развитие", выступая в качестве генподрядчика, не могло обеспечить ненадлежащее исполнение условий договора без исполнения со стороны АО МПФК "Укрросметалл" встречного исполнения обязательства, исполнение которого относилось исключительно к компетенции АО МПФК "Укрросметалл".

Так, суды обоснованно заключили, что конкурсным управляющим не доказаны факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения обязательства со стороны ООО "Домстрой-Развитие" и по вине ООО "Домстрой-Развитие", и факт своевременного исполнения со стороны АО МПФК "Укрросметалл" встречного исполнения обязательства, исполнение которого относится исключительно к компетенции АО МПФК "Укрросметалл".

Судами установлено, что ООО "Домстрой-Развитие" указывало, что у АО МПФК "Укрросметалл" отсутствовало право требовать от ООО "Домстрой-Развитие" оплаты договорной неустойки за срыв сроков выполнения работ по договору в размере 188.948.349,60 руб. на основании следующего.

В адрес ООО "Домстрой-Развитие" от АО МПФК "Укрросметалл" поступила досудебная претензия от 20.02.2020 исх. N Ш-02/20-l, содержащая требование об оплате договорной неустойки в размере 188.696.814,06 руб. Не согласившись с указанными в досудебной претензии доводами и требованиями ООО "Домстрой-Развитие" направлен в адрес АО МПФК "Укрросметалл" письменный ответ на претензию от 28.02.2020 исх. N 136/1, содержащий отказ от удовлетворения заявленных требований.

В обоснование такого отказа ООО "Домстрой-Развитие" положило следующие доводы, указав на следующие обстоятельства: в соответствии с пунктом 7.1.1 договора от 29.10.2015 N Ш-ГП-01, заключенного между АО МПФК "Укрросметалл" (заказчик) и ООО "Домстрой-Развитие" (генподрядчик), заказчик обязуется передать генподрядчику по акту техническую документацию в соответствии с графиком передачи технической документации (приложение N 3 к договору).

Однако в нарушение условий договора техническая документация передана генподрядчику с нарушением сроков передачи, предусмотренных договором, а именно: откорректированная схема планировочной организации выдана в 2019 году, на основании которой изменилось архитектурно-планировочное решение здания, этажность здания увеличена, также изменения коснулись первого этажа, что также повлекло изменение проектной документации, в том числе расположение инженерных систем.

Так, суды установили, что в соответствии с положительным заключением экспертизы от 15.05.2019 N 77-2-1-3-011084-2019, выданным ООО "Эксперт-Центр" (ИНН 9701047998), по заданию заказчика выполнена корректировка проекта в связи с вновь полученным градостроительным планом земельного участка N RU 77154000041660, выданным Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы 18.12.2018, в котором изменились в сторону увеличения предельные показатели разрешенного строительства.

Поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации градостроительный план земельного участка является одним из обязательных документов, необходимых для получения разрешения на строительство, то при таких обстоятельствах окончание строительства к 31.05.2018 не могло быть осуществлено по независящим от ООО "Домстрой-Развитие" причинам, о которых АО МПФК "Укрросметалл" было доподлинно известно.

Так как указания АО МПФК "Укрросметалл" повлекли за собой увеличение сроков строительства, то просрочка сроков строительства объекта была вызвана действиями, напрямую зависящими от заказчика АО МПФК "Укрросметалл".

Кроме того, в период исполнения обязательств по договору со стороны АО МПФК "Укрросметалл" систематически нарушались сроки оплаты выполненных и принятых работ, что явилось существенным нарушением условий договора и повлекло за собой определенные финансовые сложности для ООО "Домстрой-Развитие" по осуществлению строительства.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны АО МПФК "Укрросметалл" подтверждается фактическими обстоятельствами, учетными бухгалтерскими документами, платежными поручениями и сводной ведомостью фактически выполненных работ и оплат по договору от 29.10.2015 N Ш-ГП-01, в которой ООО "Домстрой-Развитие" на основании условий договора произвело расчет количества дней и периодичность просрочек платежей. Письменный ответ ООО "Домстрой-Развитие" на претензию от 28.02.2020 исх. N 136/1 содержал встречное требование к АО МПФК "Укрросметалл" о приемке выполненных работ на сумму 14.092.247,67 руб., а также о погашении образовавшейся задолженности в размере 93.047.097,40 руб.

Общая сумма требований ООО "Домстрой-Развитие" составила 107.139.345,07 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а именно: требование АО МПФК "Укрросметалл" к ООО "Домстрой-Развитие" об оплате договорной неустойки в размере 188.696.814,06 руб.; отсутствие оснований у АО МПФК "Укрросметалл" требовать от ООО "Домстрой-Развитие" об оплате договорной неустойки в размере 188.696.814,06 руб.; встречное требование ООО "Домстрой-Развитие" к АО МПФК "Укрросметалл" о приемке выполненных работ на сумму 14.092.247,67 руб., а также о погашении образовавшейся задолженности в размере 93.047.097,40 руб.; наличие оснований у ООО "Домстрой-Развитие" требовать от АО МПФК "Укрросметалл" приемки выполненных работ на сумму 14.092.247,67 руб. и погашении образовавшейся задолженности в размере 93.047.097,40 руб., сторонами принято решение о мирном урегулировании спора, вследствие которого сторонами и подписан оспариваемый конкурсным управляющим протокол урегулирования спора от 15.04.2020.

В основу указанного протокола легли досудебная претензия АО МПФК "Укрросметалл" от 20.02.2020 исх. N Ш-02/20-1 и письменный ответ ООО "Домстрой-Развитие" на нее от 28.02.2020 исх. N 136/1.

В соответствии с указанным протоколом стороны приняли решения, которые при существующих на тот момент обстоятельствах были разумны и соразмерны степени нарушенных сторонами обязательств, в том числе при наличии неисполнения встречных обязательств со стороны АО МПФК "Укрросметалл", а также при наличии непогашенной задолженности АО МПФК "Укрросметалл" перед ООО "Домстрой-Развитие".

Оспариваемым протоколом ООО "Домстрой-Развитие" частично признало сумму договорной неустойки в размере 10.331.299,71 руб., а АО МПФК "Укрросметалл" признало такую сумму достаточной и полной для компенсации своих любых издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Домстрой-Развитие" не соглашалось с суммой неустойки в размере 188.696.814,06 руб., а также мотивированно возражало против возникновения у АО МПФК "Укрросметалл" права требовать ее оплаты. АО МПФК "Укрросметалл" в свою очередь обязалось принять работы на сумму 14.092.247,67 руб. и погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы. Стороны обязались произвести зачет встречных требований на сумму 10.331.299,71 руб.

На основании решений, принятых сторонами путем подписания протокола урегулирования спора от 15.04.2020 и в целях исполнения принятых ими решений, направленных на урегулирование спора, сторонами впоследствии подписано соглашение от 15.06.2020 N 1/ГУ-Ш, которым стороны произвели зачет встречных требований на сумму частично признанной ООО "Домстрой-Развитие" на сумму в размере 10.331.299,71 руб., прекратив тем самым обязательства ООО "Домстрой-Развитие" по оплате неустойки размере 10.331.299,71 руб.

По смыслу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет в силу своей природы является одним из способов прекращения обязательства.

Само по себе проведение зачетов встречных требований не может указывать на нарушение прав иных кредиторов, поскольку при совершении подобного рода сделок погашаются и обязательства должника перед кредиторами.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 N 305-ЭС20-608(2).

Кроме того, суды правомерно отметили, что подписание сторонами протокола урегулирования спора от 15.04.2020 и соглашения от 15.06.2020 N 1/ГУ-Ш, по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются конклюдентными действиями сторон, направленными на изменение условий договора в части размера ответственности - договорной неустойки за срыв сроков выполнения работ.

То есть, как указали суды, по согласованию сторон размер ответственности ООО "Домстрой-Развитие" за нарушение сроков выполнения работ по договору изменен и составил твердую денежную сумму в размере 10.331.299,71 руб.

При этом, как отметили суды, поскольку согласование об изменении размера ответственности совершено в письменной форме, а специальных требований к оформлению изменения размера ответственности по договору закон не устанавливает, то подписанные сторонами протокол урегулирования спора от 15.04.2020 и соглашение от 15.06.2020 N 1/ГУ-Ш прекратили обязанность ООО "Домстрой-Развитие" оплачивать неустойку, в том числе в размере большем, чем уже было им оплачено.

Довод конкурсного управляющего о том, что путем подписания сторонами протокола АО МПФК "Укрросметалл" прощен ООО "Домстрой-Развитие" долг по оплате неустойки в размере 178.617.049,89 руб., правомерно отклонен судами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

По смыслу указанной нормы, прощение долга может быть выражено в различной форме (путем направления соответствующего уведомления должнику, передачи должнику долгового документа или его уничтожения и тому подобное), однако важными условиями факта прощения долга, при которых его можно было бы считать состоявшимся, это четко выраженная воля кредитора на освобождение должника от лежащих на нем обязанностей, а также согласие должника на освобождение должника от лежащих на нем обязанностей.

Однако, как обоснованно указали суды, ни протокол урегулирования спора от 15.04.2020, ни соглашение от 15.06.2020 N 1/ГУ-Ш не содержат четко выраженной воли кредитора на освобождение должника от лежащих на нем обязанностей (четко выраженной воли АО МПФК "Укрросметалл" на освобождение ООО "Домстрой-Развитие" от оплаты договорной неустойки в размере 178.617.049,89 руб.) и согласия должника на освобождение должника от лежащих на нем обязанностей (согласия ООО "Домстрой-Развитие" на освобождение от оплаты договорной неустойки в размере 178.617.049,89 руб.), что говорит об отсутствии в совершенной сделке признаков прощения долга.

Кроме того, по своей правовой природе прощение долга представляет собой дарение - кредитор освобождает должника от имущественной обязанности перед собой (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалифицирующим признаком дарения, согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его безвозмездность, то есть при дарении на стороне одаряемого появляется определенная выгода, выраженная в получении чего-либо, ранее отсутствовавшего у одаряемого.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что для того чтобы квалифицировать действия сторон по подписанию протокола урегулирования спора от 15.04.2020 и соглашения от 15.06.2020 N 1/ГУ-Ш, как прощение долга, на стороне ООО "Домстрой-Развитие" должна была возникнуть выгода в размере 178.617.049,89 руб., однако произведение сторонами таких действий не привело ООО "Домстрой-Развитие" к выгоде в указанном размере.

Судами обоснованно указано, что вопреки доводам конкурсного управляющего оспариваемые сделки не содержит признаков прощения долга в части освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку из смысла данного пункта не усматривается очевидного намерения освободить ответчика от уплаты неустойки в качестве дара.

Поскольку после подписания протокола урегулирования спора от 15.04.2020 и соглашения от 15.06.2020 N 1/ГУ-Ш на стороне ООО "Домстрой-Развитие" не возникло выгоды в размере 178.617.049,89 руб., суды обоснованно заключили, что подписание указанных документов не было осуществлено с целью причинения имущественного вреда кредиторам и вывода имущества должника; причинение вреда указанная сделка за собой не повлекла.

Доводы конкурсного управляющего о том, что условиями протокола урегулирования спора 15.04.2020 и соглашения от 15.06.2020 N 1/ГУ-Ш сторонами фактически ограничена ответственность ООО "Домстрой-Развитие" за нарушение обязательств, предусмотренных договором генерального подряда, в результате чего ООО "Домстрой-Развитие" получило выгоду в размере суммы, превышающей 10.331.299,71 руб., путем ее сохранения за собой, а также ограничено право АО МПФК "Укрросметалл" на взыскание неустойки в размере большем, чем 10.331.299,71 руб., что в свою очередь означает сбережение ООО "Домстрой-Развитие" суммы в размере, который превышает указанный сторонами в оспариваемых сделках, подлежат отклонению.

Судами установлено, что согласно пункту 11.2 договора в случае задержки генподрядчиком сроков выполнения подрядных работ на срок свыше 30 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ, генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. То есть размер неустойки определялся сторонами на основании договора.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Также судами установлено, что у АО МПФК "Укрросметалл" отсутствовало право требовать от ООО "Домстрой-Развитие" оплаты договорной неустойки за срыв сроков выполнения работ по договору в размере 188.948.349,60 руб., кроме того, при существующих на тот момент обстоятельствах, принятые сторонами решения (подписание протокола и соглашения) были разумны и соразмерны степени нарушенных сторонами обязательств, в том числе при наличии неисполнения встречных обязательств со стороны АО МПФК "Укрросметалл", а также при наличии непогашенной задолженности АО МПФК "Укрросметалл" перед ООО "Домстрой-Развитие".

Оспариваемым протоколом ООО "Домстрой-Развитие" частично признало сумму договорной неустойки в размере 10.331.299,71 руб., а АО МПФК "Укрросметалл" признало такую сумму достаточной и полной для компенсации своих любых издержек.

При этом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суды обоснованно указали, что толкование указанной нормы права говорит о том, что стороны были вправе ограничить ответственность ООО "Домстрой-Развитие" за нарушение обязательств, предусмотренных договором генерального подряда, а также ограничить право АО МПФК "Укрросметалл" на взыскание неустойки в размере большем, чем 10.331.299,71 руб., при этом в результате подписания сторонами протокола и соглашения на стороне ООО "Домстрой-Развитие" не возникло выгоды и сбережения суммы в размере, который превышает согласованную сторонами неустойку - 178.617.049,89 руб.

Более того, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказаны факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства со стороны ООО "Домстрой-Развитие" и по вине ООО "Домстрой-Развитие", и факт своевременного исполнения со стороны АО МПФК "Укрросметалл" встречного исполнения обязательства, исполнение которого относится исключительно к компетенции АО МПФК "Укрросметалл".

Также судами установлено, что разногласия сторон в части размера неустойки урегулированы сторонами в досудебном порядке, что и явилось, как следствие, подписанием сторонами протокола и соглашения.

В основу указанного протокола легли досудебная претензия АО МПФК "Укрросметалл" от 20.02.2020 исх. N Ш-02/20-1 и письменный ответ ООО "Домстрой-Развитие" на нее от 28.02.2020 исх. N 136/1.

То есть, как указали суды, стороны урегулировали спор в досудебном порядке, а обращение в суд - это право стороны, поэтому конкурсный управляющий не может квалифицировать данные действия сторон как нетипичные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Неравноценность встречного предоставления конкурсным управляющим не доказана.

В связи с изложенным наличие в оспариваемых сделках цели причинения вреда имущественным правам кредиторов судами не установлено, что исключает удовлетворение требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о фактической аффилированности между АО МПФК "Укрросметалл" и ООО "Домстрой-Развитие" отклонен апелляционным судом, так как не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим такой довод не заявлялся, более того, фактические обстоятельства и правоотношения сторон не позволяют отнести ООО "Домстрой-Развитие" к перечню лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Какие-либо разумные доказательства наличия фактической аффилированности между сторонами конкурсным управляющим судам не представлены.

Довод конкурсного управляющего о том, что путем подписания сторонами протокола АО МПФК "Укрросметалл" прощен ООО "Домстрой-Развитие" долг по оплате неустойки в размере 178.617.049,89 руб. правомерно отклонен судами как необоснованный.

Иных доказательств наличия цели нарушения прав кредиторов сделками конкурсный управляющий судам не представил.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили, придя к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по делу N А40-254860/21 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Рожневой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

П.М. Морхат В.Л. Перунова