Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2023 г. N Ф05-17456/20 по делу N А40-224088/2018

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-224088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Тихомирова М. Н. - Баранова Е.В., по доверенности от 13.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Тихомировой В. Г., Тихомирова М.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2022 года

о замене кредитора АО "БМ БАНК" на правопреемника ООО "СКМ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихомировой В.Г.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года Тихомирова Валентина Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден Лагунов Михаил Юрьевич.

Поступившее от ООО "СКМ" заявление о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора АО "БМ-Банк" с суммой требований в размере 731 818 руб. 79 коп. определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по заявлению о процессуальном правопреемстве судебными актами, должник и ее супруг Тихомиров М.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на допущенные судами при рассмотрении заявления нарушения норм материального и процессуального права, просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника доводы требования поданных кассационных жалоб поддержал, иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобы не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившегося представителя участвующего в рассмотрении обособленного спора лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами нижестоящих инстанций, требование Банка "Возрождение" (ПАО) на сумму 4 247 480 руб. 23 коп. по кредитному договору N 16014001572111 от 24 июня 2014 года как подтвержденное решением Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года и обеспеченное залогом включено в реестр требований кредиторов должника определением от 14 июня 2019 года, на сумму 1 219 922 руб. 56 коп. как обеспеченное залогом имущества должника на основании решения Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года - определением от 30 мая 2019 года.

В результате реорганизации Банк "Возрождение" (ПАО) 15 июня 2021 года был присоединен к АО "БМ-Банк", в связи с чем в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 11 ноября 2021 года была произведена замена кредитора.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "СКМ" указало на заключение с АО "БМ-Банк" 21 декабря 2021 года договора цессии N Л1_1221, в соответствии с которым требования к Тихомировой Валентины Геннадьевны в размере 731 818 руб. 79 коп. неисполненных обязательств по кредитному договору от 02 апреля 2014 года N 16014001572111 были переданы заявителю.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснений и исходил из правомерности перехода на основании сделки прав по включенным в реестр требованиям кредитора, отклонив при этом довод о недействительности договора цессии вследствие отсутствия в первоначально заключенном кредитном договоре запрета на уступку.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб должника и ее супруга, исходил из осведомленности аффилированного к должнику лица о возбуждении в отношении последнего производства по делу о банкротстве, интересы апеллянтов представляет одно и то же лицо; из рассмотрения судом первой инстанции вопроса о правопреемстве на основании неоспоренного в установленном порядке договора цессии, отметив при этом, что возражения относительно наличия у правопреемника лицензии на осуществление банковской деятельности противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12 октября 2016 года N 306-ЭС16-3611 и от 24 октября 2018 года N 305-ЭС18-10166, и документального подтверждения обстоятельств передачи банком новому кредитору прав требований к должнику, отметив при этом, что включение либо исключение требований из реестра требований кредиторов осуществляется на основании судебного акта, принимаемого по соответствующему заявлению участвующего в деле о банкротстве лица.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с системным толкованием положений статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является переход имущественных прав требований к новому кредитору.

Возражения должника и его аффилированного лица относительно допустимости и действительности договора цессии были правомерно и мотивированно отклонены судами, а приведенные в жалобе доводы, являясь по существу повторением той же, ранее заявленной должником правовой позиции, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и, следовательно, сами по себе не являются предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Довод о прекращении включенных в реестр требований кредиторов обеспеченных залогом обязательств суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, такой вопрос в предмет подлежавшего рассмотрению заявления не входит и может быть разрешен в порядке самостоятельного поданного заявления об исключении из реестра требований кредиторов требований конкретного кредитора.

С учетом изложенного наличие основанных на положениях статьи 42 и предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения в рамках рассмотрения обособленного спора в суде кассационной инстанции не доказано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по делу N А40-224088/2018 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак