Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2023 г. N Ф05-33417/22 по делу N А40-33686/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-33686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Молот" - Гараев С.Г., генеральный директор, решение от 27.10.2022;

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения "Автотранспортный комбинат "Управления делами Президента Российской Федерации" - Попова Ю.Г., по доверенности от 25.07.2022;

рассмотрев 11.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молот"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А40-33686/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молот"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Автотранспортный комбинат "Управления делами Президента Российской Федерации"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молот" (далее - истец, ООО "Молот") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации) о взыскании 1 191 504 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Молот", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2021 по результатам закупки N 201772802195477280100101380018010244 между ООО "Молот" (исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) был заключен контракт N КС-89-20, предметом которого являлось оказание исполнителем охранных услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Согласно пункту 2.1.1 заключенного сторонами контракта, исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию.

В соответствии с пунктом 3.1 технического задания к договору, исполнитель обязан обеспечить безопасность объектов путем:

- организации охраны имущества, материальных ценностей и документации, принадлежащих заказчику;

- обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах охраны;

- организации охраны от преступных и иных противоправных посягательств на жизнь и здоровье, находящихся на территории охраняемых объектов персонала заказчика и посетителей.

11.11.2021 заказчик направил ООО "Молот" требование об уплате начисленной по договору N КС-89-20 от 25.02.2021 неустойки в сумме 618 252 руб.

По мнению истца, вывод заказчика о неисполнении или не надлежащем исполнении 01.10.2021, 02.10.2021, 03.10.2021, 04.10.2021, 20.10.2021 и 25.10.2021 ООО "Молот" своих обязательств по договору является необоснованным.

А поскольку ответчик удержал причитающиеся к оплате ООО "Молот" денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 310, 309, 330, 421, 431, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по контракту обязательств, учитывая правомерность произведенного ответчиком расчета штрафа, а также отсутствие оснований для применения в настоящем случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленной неустойки, ввиду отсутствия доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении N 274-О от 17.02.2015, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А40-33686/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова