Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2023 г. N Ф05-20729/21 по делу N А40-8406/2021

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-8406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Кременец Н.Ю. - лично, паспорт,

от должника - лично, паспорт,

от финансового управляющего - Бернацкая О., доверенность от 25.07.2022,

рассмотрев 10.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Кременец Натальи Юрьевны, Барабанова Алексея Ревальевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой брачного договора от 03.10.2019, заключенного между должником и Кременец Натальи Юрьевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барабанова Алексея Ревальевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 Барабанов Алексей Ревальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Чепов Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, признан недействительной сделкой брачный договор от 03.10.2019, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Кременец Наталья Юрьевна, должник обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, ссылаясь в обоснование доводов кассационных жалоб на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные к кассационным жалобам документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должником на кассационные жалобы.

В судебном заседании Кременец Н.Ю., должник настаивали на доводах своих кассационных жалоб.

Представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 03.10.2019 между должником и его супругой Кременец Н.Ю. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы в реестре за N 77/858-н/77-2019-5-258, по условиям которого режим имущества, приобретенного и которое будет приобретено в период брака, изменен с совместной собственности на режим раздельной собственности, исходя из того, что недвижимое имущество является личной собственностью супруга, на чье имя оно зарегистрировано, движимое имущество - личной собственностью супруга, который пользуется этим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

Как установили суды, что на момент заключения брачного договора должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Луис+", "Джеи Энд Ти Банк", подтвержденные решениями суда общей юрисдикции.

Судами также учтено, что брак между супругами был заключен 14.10.1995, а брачный договор - 03.10.2019, то в преддверии банкротства Барабанова А.Р.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что по условиям брачного договора супруги изменили установленный законом режим общей совместной собственности на режим раздельной (личной) собственности в отношении всего имущества, приобретенного в браке.

Поскольку на момент заключения спорного брачного договора должник имел неисполненные обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что целью заключения брачного договора являлся вывод активов должника из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка не повлекла за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, имела своим следствием невозможность погашения требований кредиторов.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационных жалоб о пропуске срока исковой давности, суд округа учитывает, что о пропуске срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника и отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А40-8406/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий