Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2023 г. N Ф05-218/20 по делу N А40-110030/2019

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-110030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от Скородумова Л.В. - Горев Д.Е., по доверенности от 14.06.2022, срок 1 год, рег. N 21/80-н/77-2022-6-784;

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Джемелинская Е.А., по доверенности от 21.12.2022, срок по 31.12.2023. рег. N 77/486-н/77-2022-21-1454;

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситистейт"

на решение от 27.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании ООО "ВАЛЛС" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства; утверждении конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Скородумову Людмилу Вячеславовну, члена Союза АУ "Возрождение",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в отношении ООО "ВАЛЛС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Агапов Д.Е.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.04.2021 освободил Агапова Д.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ВАЛЛС" и утвердил временным управляющим Гимадиева Дамири Ильдаровича, члена МСО ПАУ.

В суде первой инстанции рассматривался отчет временного управляющего должника и заявленные ходатайства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, должник - ООО "ВАЛЛС" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна, член Союза АУ "Возрождение".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ситистейт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ВАЛЛС" Скородумовой Л.В.; возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на Скородумову Л.В.; направить дело в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "ВАЛЛС" Скородумовой Л.В.

Представитель кассатора не допущен к участию в судебном заседании ввиду истечения срока доверенности, представленной суду и подтверждающей полномочия на представительство.

В судебном заседании представитель Скородумовой Л.В. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

23.12.2021 временным управляющий ООО "ВАЛЛС" проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

-О применении дальнейшей процедуры банкротства;

-Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

-Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (1 258 891 761, 91 руб. - 99, 999% голосов) и ООО "Ситистейт" (12 017, 43 руб. - 0,001 % голосов) принимали участие в собрании.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ВАЛЛС" банкротом и об открытии конкурсного производства;

2. Выбрать арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Возрождение ИНН 7718748282,

3. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не принимать.

ООО "Ситистейт" заявляло довод о том, что ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", аффилирован с конкурсным управляющим должника, в связи с чем суд первой инстанции должен был использовать метод случайной выборки для определения надлежащей кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции в этой связи отметил, что ПАО Банк "ЮГРА" в силу признания его несостоятельным (25.09.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145500/17) самостоятельно не может выступать в каких-либо правоотношений от своего лица - ни имущественном в обороте, ни в процессуальных правоотношениях и проч. ПАО Банк "ЮГРА" на данный момент не выступает самостоятельным субъектом правоотношений.

Вместе с тем, как следует из совместного письма ФАС России N СП/102596/20 и Банка России N ИН-06-28/163 от 24.11.2020, публично-правовое образование не следует рассматривать в качестве аффилированных лиц юридических лиц, в том числе по основаниям вхождения в группу лиц по признакам, определенным в статьи 9 Закона N 135-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 06.12.2011 N 11523/11 по делу N А40-79121/10-144-441. Реализация ГК "АСВ" полномочий в сфере дел о банкротстве исключает возможность применения к ГК "АСВ" понятия аффилированности по отношению к обществам, где утверждено ГК "АСВ" конкурсным управляющим, и не может служить единственным доказательств аффилированности таких обществ друг к другу.

Так статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (п. 2 ст. 189.76 Закона о банкротстве).

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" является конкурсным кредитором в более чем в 70 процедурах несостоятельности (банкротстве) должников, арбитражными управляющими в данных процедурах, помимо САУ "Северная Столица", являются также арбитражные управляющие, в том числе члены: ААУ "СЦЭАУ", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Ассоциация СРО "ЦААУ", САУ "Авангард", Союз АУ "Возрождение", Ассоциация СОАУ "Меркурий", САУ "СРО "ДЕЛО", которые числятся в качестве аккредитованных СРО при ГК "АСВ".

Указанные СРО утверждаются в соответствии с положением о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций (утв. решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 25.09.2014 (протокол N 109)).

Согласно пункту 2 Положения, право заключения договора о взаимодействии предоставляется посредством проведения конкурсного отбора специализированных организаций.

Между тем процесс аккредитации СРО при ГК "АСВ" основан на конкурсном отборе, в котором может принять участие любое СРО, отвечающее критериям, установленным в Положении.

Так, сам механизм аккредитации предназначен для пресечения возможной заинтересованности и конфликтов интересов, следовательно, необходим для обеспечения защиты публично-правовых интересов.

Таким образом, ГК АСВ, не являясь аффилированным лицом в процедуре банкротства, обладает правом на представление кандидатуры арбитражного управляющего/СРО АУ при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в противном случае, несоблюдение указанного, ведет к грубому нарушению норм материального права, а в частности, пункта 9 статьи 42 Закона о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Ситистейт" полагает, что любая СРО аккредитованная при ГК "АСВ" будет считаться аффилированной и не может быть определена в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что подобное расширительное толкование категории "аффилированность" полностью нивелирует смысл существования и функционирования ГК "АСВ" как конкурсного управляющего в делах о банкротстве кредитных организаций.

Следовательно, имея законное и неотъемлемое право на участие в собрании, на принятие решений и голосования по вопросам об определении дальнейшей судьбы должника - ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" реализовал данное право.

Конкурсный управляющий ООО "ВАЛЛС" не может быть аффилирован с ПАО Банк "ЮГРА" по вышеуказанным причинам.

Кроме того, в своих возражениях ООО "Ситистейт" заявляло, что Скородумова Л.В., ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" и СРО АУ "Северная столица" аффилированы.

Вместе с тем суды отметили, что Скородумова Л.В. не имеет отношения к СРО АУ "Северная столица", она является членом СРО АУ "Возрождение".

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ни ликвидируемая кредитная организация, ни Агентство, осуществляющее функции конкурсного управляющего, в настоящее время не могут рассматриваться в качестве аффилированных по отношению к должникам ликвидируемой кредитной организации лицами.

Поскольку полномочия органов управления ликвидируемой кредитной организации прекращены ликвидируемая кредитная организация не может оказывать влияние на деятельность иных юридических лиц, точно также, как и иные юридические лица не могут оказывать влияние на деятельность ликвидируемой кредитной организации.

Агентство, осуществляя функции конкурсного управляющего, обязано действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Тем самым, учитывая правовой статус Агентства, оно априори не может считаться аффилированным к должникам ликвидируемой кредитной организации.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Представление мажоритарным кредитором своей кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих является одним из его прав.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Тогда как способ случайной выборки, исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего.

Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Выводы судов по аналогичному вопросу соответствуют сложившейся судебной практике в Московском округе и в Верховном Суде Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 N 305-ЭС21-17690(4,5).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-110030/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева А.А. Дербенев