Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2023 г. N Ф05-32535/21 по делу N А40-65392/2021

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-65392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Большакова Н.В., дов. от 13.12.2022 N Д-12/22-20,

от ответчика - Соболев А.А., дов. от 10.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ВТИ-Энергоналадка"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу по иску закрытого акционерного общества "ВТИ-Энергоналадка" (ИНН 7725739070, ОГРН 1117746905022) к обществу с ограниченной ответственностью "КаскадЭнерго" (ИНН 4028033363, ОГРН 1054004004780)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВТИ-Энергоналадка" (далее - ЗАО "ВТИ-Энергоналадка", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КаскадЭнерго" (далее - ООО "КаскадЭнерго", ответчик) о взыскании по договору от 30.10.2015 г. N 102015/4 стоимости выполненных работ в размере 130 206 469, 06 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 36 567 300 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "Каскад-Энерго" к ЗАО "ВТИ-Энергоналадка" о взыскании по договору от 30.10.2015 г. N 102015/4 неустойки (п. 11.3. Договора) за просрочку выполнения работ в размере 36 267 300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 г. отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с ЗАО "ВТИ-Энергоналадка" в пользу ООО "Каскад-Энерго" неустойку в размере 36 267 300 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2022 г. N 305-ЭС22-7827 ЗАО "ВТИ-Энергоналадка" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 039628781.

07 июля 2022 г. ЗАО "ВТИ-Энергоналадка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу на 12 месяцев.

Определением от 06.09.2022 Арбитражный суд города Москвы предоставил ЗАО "ВТИ-Энергоналадка" отсрочку исполнения судебного акта, а именно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 г. по делу N А40-65392/21 сроком с 30.08.2022 г. по 30.08.2023 г. (12 месяцев).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с постановление апелляционного суда, ЗАО "ВТИ-Энергоналадка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022.

До начала судебного заседания представитель ответчика обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, суд кассационной инстанции ходатайство ответчика удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В приобщении отзыва ответчика на кассационную жалобу судом отказано ввиду нарушения положений статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ соблюдение судом норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, предоставляя отсрочку исполнения постановления от 18.10.2021 г., учитывал финансовое состояние должника - ЗАО "ВТИ-Энергоналадка".

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные в обоснование заявления истца доказательства, посчитал, что истцом наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки, не доказано, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказал.

Апелляционный суд учитывал, что должником не представлено доказательств наличия заслуживающих внимания публично-значимых, социально-значимых обстоятельств, на которые в т.ч., помимо исполнения судебного акта, подлежат направлению денежные средства должника, и которые в силу своей существенной значимости должны учитываться при решении вопроса о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) в исполнении судебного акта. При этом сами по себе тяжелое финансовое положение, текущие долговые обязательства ЗАО "ВТИ-Энергоналадка" не затрудняют исполнение судебного акта по смыслу ст. 324 ГК РФ, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Посчитав, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановления апелляционного суда, не носят исключительный характер, в отсутствие чрезвычайных обстоятельств (государственного, социального значения), которые бы делали интерес должника в предоставлении исполнения существеннее, чем интерес кредитора в получении исполнения, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в предоставлении испрашиваемой должником отсрочки исполнения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А40-65392/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова