Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2023 г. N Ф05-6333/21 по делу N А41-100410/2019

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А41-100410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Данилова Д.С. - Абрамова Н.А. по доверенности от 15.04.2022,

конкурсный управляющий ООО "БУКИ" Леваков С.В. лично, паспорт,

рассмотрев 10.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Данилова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по приобретению у Данилова Д.С. товарных знаков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БУКИ".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 ООО "БУКИ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Леваков С.В.

Конкурсный управляющий Леваков С.В. обратился в суд с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ недействительными сделок по приобретению ООО "БУКИ" товарных знаков:

- Товарный знак N 299102 ДИКАЯ ЛОШАДЬ;

- Товарный знак N 411617;

- Товарный знак N 493423 MARIADONNA;

- Товарный знак N 495409 МИЛАЯ ЖЕНЩИНА;

- Товарный знак N 518730 МАЛИНЕЛЛА, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Данилова Д.С. в пользу ООО "БУКИ" денежных средств в размере 17 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 заявленные требования управляющего были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды не применили положения статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 2 статьи 130, статей 1492, 1485, 1515 ГК РФ, не исследовали факт нахождения товарных знаков в собственности ООО "БУКИ", при этом, заверенные копии товарных знаков предоставлены в дело заявителем, таким образом, товарные знаки являются имуществом ООО "БУКИ". По мнению ответчика, суды ошибочно установили, что стороны не приняли мер к регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки. Также ответчик обращает внимание, что отчет об оценке товарных знаков не предоставлен, в материалах дела обособленного спора о признании сделки недействительной отсутствуют доказательства включения имущества в конкурсную массу, не предоставлены суду сведения об отказе в регистрации спорных товарных знаков на ООО "БУКИ", договор, на основании которого ООО "БУКИ" приобрело у Данилова Д.С., товарные знаки судом не исследовался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Данилова Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции, поскольку они заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, ООО "БУКИ" приобрело у Данилова Д.С, товарные знаки:

- Товарный знак N 299102 ДИКАЯ ЛОШАДЬ;

- Товарный знак N 411617;

- Товарный знак N 493423 MARIADONNA;

- Товарный знак N 495409 МИЛАЯ ЖЕНЩИНА;

- Товарный знак N 518730 МАЛИНЕЛЛА.

По сведениям из бухгалтерского учета должника совокупная стоимость товарных знаков составила 17 600 000 руб., при этом, передача товарных знаков оформлена сторонами путем подписания актов приема-передачи от 15.02.2019.

Суды учитывали, что исходя из заключения о финансовом состоянии ООО "БУКИ", приобретенные должником товарные знаки не известны (не узнаваемы), а также имеют очень узкий рынок потенциальных покупателей (производителей и продавцов напитков), в связи с чем, ликвидность приобретенных активов имеет низкий уровень, а возможная цена реализации товарных знаков составляет 750 000 руб., что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что доказательств наличия у обеих сторон договора намерений создать правовые последствия заключения сделки не представлено, сведения об использовании указанных товарных знаков в хозяйственной деятельности ООО "БУКИ" отсутствуют, согласно сведениям из Открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, собственником указанных товарных знаков является Данилов Д.С., однако, доказательства, подтверждающие принятие сторонами мер по регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки в установленном законом порядке, суду не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что после заключения спорных сделок сторонами не была осуществлена регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак, указанное свидетельствует об отсутствии у сторон сделок намерения исполнять их, кроме того, в 2019 году у должника появились признаки неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, учитывая приобретение товарных знаков в условиях кризиса на предприятии ООО "БУКИ" и низкой привлекательности товарных знаков на рынке приобретение товарных знаков, суды пришли к выводу о том, что заключение оспариваемых сделок являлось экономически необоснованным, на момент заключения спорных сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание соответствующих правовых последствий - появление у ООО "БУКИ" исключительного права на вышеназванные товарные знаки с целью их дальнейшего использования в своей предпринимательской деятельности.

Как следствие, по мнению судов, товарные знаки должником в своей деятельности не использовались, фактически остались во владении ответчика, что подтверждается открытыми данными реестра товарных знаков и знаков обслуживания.

Таким образом, суды признали сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак не произведена, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с Данилова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО "БУКИ" денежных средств в размере 17 600 000 руб.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания недействительной спорной сделки по приобретению товарных знаков.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из отсутствия доказательств перехода права собственности на товарные знаки в пользу должника, а также доказательств использования указанного имущества в хозяйственной деятельности общества.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что исходя из предмета спора - объектов интеллектуальной собственности их обращение в гражданском обороте регламентировано нормами главы 4 ГК РФ и нормативными актами Роспатента.

Так в силу норм статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Переход исключительных прав на товарный знак осуществляется путем заключения сделки в письменной форме и представление соответствующего договора в Роспатент для регистрации перехода исключительных прав (п.2 и 3 ст. 1232 ГК РФ).

Без предоставления договора совершенного в письменной форме переход прав не регистрируется (Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 "О государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для эвм, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора").

Судами установлено, что сторонами не заключался в письменной форме договор, что исключало возможность ООО "БУКИ" осуществить действия по регистрации перехода исключительных прав на средство индивидуализации. При этом судами учтено, что на товарные знаки N 299102, 518730 истек срок правовой охраны еще в 2014 году.

Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд округа полагает, что при применении последствий недействительности сделки судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ также предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды в качестве последствий недействительности сделки взыскали с ответчика 17 600 000 руб. - стоимость товарных знаков в соответствии со сведениями из бухгалтерского учета должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком денежных средств в указанном размере в качестве оплаты за товарные знаки, судами таких обстоятельств в обжалуемых судебных актах не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А41-100410/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделок, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А41-100410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина