Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2023 г. N Ф05-20275/22 по делу N А40-104891/2018

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-104891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДЖАНСАР" - Комиссарова В.Г., дов. от 03.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Селена" - Воичек Е.В., дов. от 28.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЖАНСАР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ДЖАНСАР" на действия (бездействие)

конкурсного управляющего Погодина А.Г.,

в рамках дела о банкротстве ООО "Селена"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" (ОГРН 1157746158657, ИНН 7724307649) (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Александр Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 94 от 01 июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года Захаров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Погодин Артем Геннадьевич.

Поданная 26 ноября 2021 года обществом с ограниченной ответственностью "Джансар" (далее - заявитель) жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего Погодина А.Г. определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года, была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами при рассмотрении жалобы нарушения норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданной на действия арбитражного управляющего жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенных к материалам дела письменным пояснений в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель в обоснование поданной жалобы указывает на необоснованное перечисление управляющим со расчетного счета должника денежных средств в пользу ИП Шереметьева В.П., ИП Боша Е.О., ИП Васильева К.С., ИП Павловича А.В., ИП Никитина А.В., ИП Беззубова И.Н., ООО "Фаворит" (ИНН 6312203818), ООО "Арос" (ИНН 6330090839), ИП Солиховой Е.Э. в общей сумме 10 200 004 руб. 73 коп., а также на нарушение управляющим требований к оформлению отчета конкурсного управляющего от 15 октября 2021 года и отчета конкурсного управляющего об использовании денежные средств должника от 15 октября 2021 года в виде непредставления документов, подтверждающих произведенные конкурсным управляющим расходы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание установленные Управлением Росреестра по г. Москвы в Постановлении о прекращении дела об административном правонарушении N 0517722 от 28.02.2022 обстоятельства, суд первой инстанции, в выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12-13, 20.3, 20.7, 60, 129, 143 Закона о банкротстве и утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов и от 22 мая 2003 года N 299 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, а также изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснениями, в удовлетворении жалобы заявителя отказал исходя из того, что спорные документы были представлены в приложении к направленному в суд отчету и при проведении 22 октября 2021 года собрания кредиторов, на котором присутствовал представитель заявителя, управляющий предоставил соответствующую информацию о своей деятельности и объективных доказательств воспрепятствования управляющим в ходе подготовки к собранию кредиторов или при его проведении к ознакомлению с документами и информацией заявителем не представлено.

При этом судом первой инстанции также установлено, что произведенные управляющим расходы обусловлены необходимостью содержания, сохранения и ремонта имущественного комплекса должника, состоящего из 13 требующих капитального ремонта на сумму 138 000 000 руб. зданий и сооружений, для его дальнейшей более выгодной продажи и сформированной конкурсной массы было достаточно для оплаты соответствующих расходов и погашения требований залогового кредитора в полном объеме, включая мораторные проценты, в связи с чем обстоятельства причинившей вред кредиторам недобросовестности действий управляющего заявителем не доказаны.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на несостоятельность позиции заявителя, ознакомившегося с 6 по 12 тома, об отсутствии в материалах основного дела спорных документов по произведенным управляющим расходам, приобщенных к состоящему из 25 томов делу с 18 и далее томов, отметив при этом, что подлежащие применению в приоритетном порядке нормы законодательства в сфере банкротства не возлагают на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению всего объема информации о деятельности должника в период конкурсного производства по запросу конкретного кредитора.

Также апелляционный суд указал на несостоятельность возражений заявителя относительно стоимости и относимости спорных расходов по обеспечению пользования переданными в аренду зданиями должника, а также по проведению конкретных работ в рамках текущего ремонта имущественного комплекса, на необходимость которого указано в подготовленном оценщиком ООО "Джи. Ю. Консалтинг" экспертном заключении N 2020.07-058 от 26 октября 2020 года.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, согласно системному толкованию положений статей 60 и 129 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего возможно при явном их несоответствии предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требованиям добросовестности и разумности при реализации предусмотренных указанным законом процедур банкротства, целью которых является максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия окружного суда исходит из недоказанности наличия предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку бремя доказывания доводов жалобы, несмотря на установленный статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения апелляционной жалобы, возложена на лицо, обратившееся с такой жалобой, и при этом заявителем документального опровержения правильности позиции апелляционного суда о неполном ознакомлении заявителя с материалами дела не представлено.

При этом вопреки позиции заявителя указанный апелляционным судом отчет был приобщен в материалы дела при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

Также заявителем для целей применения положений части 1-2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута правильность выводов апелляционного суда о наличии в платежных документах указания на вид подлежащих выполнению третьими лицами работ; факт непроведения спорных работ заявителем также не подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по существу доводы жалобы основаны на несогласии с результатами оценки обстоятельств обособленного спора и представленных в его материалы доказательств, что представляет собой требование об их переоценке и выходит за установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу N А40-104891/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова