Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-71050/22 по делу N А40-104891/2018

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-104891/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖАНСАР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 г. по делу N А40-104891/18 вынесенное судьей Е.В. Луговик об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ДЖАНСАР" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Погодина А.Г.

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "СЕЛЕНА" Погодина А.Г. - Волчек Е.В. по дов. от 10.08.2021; от ООО "ДЖАНСАР" - Комиссарова В.Г. по дов. от 03.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 в отношении ООО "Селена" (ОГРН 1157746158657, ИНН 7724307649) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Александр Николаевич, член Ассоциации "НацАрбитр". Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 94 от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 Захаров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Погодин Артем Геннадьевич, член Союза АУ "Созидание".

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "Джансар" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Погодина А.Г., уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Джансар" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Погодина А.Г.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Джансар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Селена" Погодина А.Г. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель "Джансар" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Селена" Погодина А.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Селена" Погодина А.Г. возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Представитель ООО "Джансар" поддерживал доводы ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, ООО "Джансар" указывает на необоснованное перечисление денежных средств в пользу ИП Шереметьева В.П., ИП Боша Е.О., ИП Васильева К.С., ИП Павловича А.В., ИП Никитина А.В., ИП Беззубова И.Н., ООО "Фаворит" (ИНН 6312203818), ООО "Арос" (ИНН 6330090839). ИП Солиховой Е.Э.

На собрании кредиторов 25.10.2021 представителем ООО "Джансар" вручен конкурсному управляющему запрос на предоставление копий документов в обоснование перечисления денежных средств в пользу вышеуказанных лиц.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно информационному сообщению от 06.10.2021 N 7458322 конкурсный управляющий Погодин А.Г. уведомил о проведении общего собрания кредиторов ООО "Селена" 22.10.2021 с повесткой дня собрания кредиторов - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства (без голосования).

Погодин А.Г. 15.10.2021 направил по запросу единственного участника должника ООО "Джансар" отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.10.2021 на 118 листах, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.10.2021.

В ходе ознакомления с отчетом о движении денежных средств должника от 15.10.2021 единственным участником должника ООО "Джансар" были выявлены многочисленные списания денежных средств в сумме 10 200 004 руб. 73 коп. с расчетного счета ООО "Селена", однако к отчету конкурсного управляющего не были приложены копии договоров и счетов, являющиеся основанием для списания данных денежных средств в конкурсном производстве.

На собрании кредиторов 25.10.2021 представителем ООО "Джансар" вручен конкурсному управляющему запрос на предоставление копий документов в обоснование перечисления денежных средств в пользу вышеуказанных лиц.

Конкурсный управляющий 01.11.2021 направил ответ, в соответствии с которым часть испрашиваемых документов была направлена в арбитражный суд в период с 23.05.2019 по 15.06.2021, а часть направляется совместно с ответом.

Как указывает заявитель жалобы, в ответе, представленным конкурсным управляющим 01.11.2021 отсутствует приложение.

ООО "Джансар" указывает, что на настоящий момент соответствующе сведения не представлены конкурсным управляющим Погодиным А.Г., что препятствует осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего и нарушает права и законные интересы единственного участника должника ООО "Джансар".

В связи с вышеизложенным, заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Селена" Погодина А.Г. в части нарушения требований к оформлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.10.2021 и отчета конкурсного управляющего об использовании денежные средств должника от 15.10.2021 в виде непредставления документов, подтверждающих произведенные конкурсным управляющим расходы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, исходил из отсутствия наличия фактов нарушения законодательства о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает представление конкурсным управляющим информации, касающейся должника, собранию кредиторов (комитету кредиторов).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, не вправе требовать предоставления ему информации о деятельности должника, включая договоры и первичные документы должника, в индивидуальном порядке.

Закон о банкротстве не предусматривает представление каждому кредитору в отдельности отчета об интересующих его сведениях, а также не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по составлению отчета по интересующей кредитора информации.

Права такого кредитора обеспечиваются порядком, установленным абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которому лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, должна быть предоставлена возможность заблаговременного ознакомления с материалами, относящимися к повестке дня.

Также в соответствии с положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым протокол собрания кредиторов (комитета кредиторов) вместе с материалами к собранию направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, кредитор вправе ознакомиться со всеми материалами дела о банкротстве.

В отдельных случаях Закон о банкротстве также предусматривает конкретные формы индивидуального предоставления информации, например, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

В индивидуальном порядке участвующие лица вправе требовать предоставления информации в случаях, прямо предусмотренных Закон о банкротстве, например, требовать предоставления реестра требований кредиторов либо выписки из него (пункт 9 статьи 16 Закон о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве специально устанавливает конкретные случаи, когда по запросу конкретного лица конкурсный управляющий должен предоставить ему информацию (доступ к ней).

К числу перечисленных в Законе о банкротстве обстоятельств, обязывающих конкурсного управляющего предоставить соответствующую информацию или документы, запрос ООО "Джансар" не относился.

При этом Закон о банкротстве носит специальный характер по отношению к ГК РФ и Закону об Обществах с ограниченной ответственностью и вследствие этого имеет приоритет, что исключает положения об обязанности представлять любые документы и информацию о деятельности Общества его участникам, поскольку они отстранены от его управления и не имеют какого-либо предпринимательского интереса по отношению к деятельности Общества.

Сложившаяся судебная практика исходит из обязанностей конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), реализация которых предполагает добросовестность и разумность поведения в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессионально деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом непредставление информации (документов) по запросу не может рассматриваться как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, поскольку обязанность представлять с заданной периодичностью предусмотренную отчетность по установленным формам приложением обосновывающих документов исполнена управляющим в полном объеме.

Собрание кредиторов ООО "Селена" было проведено 22.10.2021, на котором, в том числе, присутствовал представитель участников должника. На указанном собрании был предоставлен для ознакомления Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по результатам проведения процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий изложил информацию по отчету конкурсного управляющего ООО "Селена" о своей деятельности в ходе конкурсного производства и

отчету о движении денежных средств. Представителю участников должника была предоставлена возможность реализовать свое право на ознакомление с соответствующей информацией, предоставляемой в установленной процедуре.

Поведение конкурсного управляющего по непредставлению конкурсному кредитору истребуемых сведений и документов может считаться недобросовестным в том случае, если конкурсный управляющий препятствует кредиторам в ознакомлении с документами и информацией в ходе подготовки к собранию кредиторов или в ходе его проведения.

Доказательств совершения таких действий (бездействия) со стороны действующего конкурсного управляющего Погодина А.Г. не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, одни из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрании кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 на арбитражного управляющего также возложена обязанность по направлению в арбитражный суд одного экземпляра протокола собрания кредиторов в течение пяти дней с даты проведения собрания кредиторов.

Во исполнение соответствующей обязанности конкурсным управляющим Погодиным А.Г. 25.10.2021 в Арбитражный суд г. Москвы направлен протокол собрания кредиторов с приложением отчета конкурсного управляющего со всеми сопутствующими документами.

ООО "Джансар", как лицо, заинтересованное в получении сведений в отношении проведенных конкурсным управляющим ООО "Селена" мероприятий в рамках дела о банкротстве в отношении должника вправе было ознакомиться с материалами настоящего дела о банкротстве.

ООО "Джансар" не представлено доказательств отсутствия в материалах собрания и в материалах дела испрашиваемых документов.

Дело о банкротстве ООО "Селена" состоит из 25 томов. ООО "Джансар" указывает, что произвело ознакомление только с томами с 6 по 15. В свою очередь указанные документы содержатся в томах, начиная с 18, что и было подтверждено конкурсным управляющим в судебном заседании 24.06.2022 в опровержение довода о том, что не было приложено ни единого документа.

Более того, необходимо учитывать, что все дело о банкротстве ООО "Селена" с 1 по 25 тома находятся в распоряжении Арбитражного суда г. Москвы. Довод о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал материалы настоящего спора являются домыслом и не может быть учтен при рассмотрении жалобы.

Таким образом, все доступные для ознакомления на собрании, проведенном 22.10.2021, документы содержатся в материалах настоящего дела, что говорит о возможности ООО "Джансар" дополнительно ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и приложенными к нему документами, если соответствующее право не было реализовано на собрании кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что все спорные расходы были направлены конкурсным управляющим на содержание, сохранение и ремонт имущественного комплекса для целей дальнейшей более выгодной продажи.

Конкурсным управляющим в отношении тринадцати зданий, составляющих имущественный комплекс, выявлено наличие здание и коммуникаций, требующих капитального ремонта, оценочной стоимостью 138 000 000 руб. 00 коп.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В отзыве на жалобу на действия конкурсного управляющего от 23.03.2022 содержатся пояснения относительно разумности несения соответствующих расходов. Конкурсным управляющим приложены доказательства необходимости привлечения дополнительных ресурсов для сохранения имущества и его последующей более выгодной продажи: копия технического аудита. Позиция конкурсного управляющего включала в себя обоснование несения расходов и их необходимость.

Кроме того, в материалах дела имелось заключения эксперта N 2020.07-058 от 26.10.2020, подготовленное ООО "Джи.Ю.Консалтинг", в котором также были установлены многочисленные недостатки складского комплекса, являющегося предметом залога.

Следовательно, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств необходимости несения расходов по ремонту залогового имущества для целей его последующей продажи по наиболее высокой цене. Указанная цель была достигнута конкурсным управляющим с учетом того, что требования залогового кредитора погашены в полном объеме.

Относительно довода о необоснованности проведенных платежей на оплату работ по уборке снега, которые в понимании ООО "Джансар" являются чрезмерными, необходимо обратить внимание на то, что имущественный комплекс, принадлежавший на период осуществленных расходов Должнику на праве собственности, включает складские, административные (офисные помещения) и производственные здания.

С целью предоставления арендаторам доступа к арендуемым помещениям (офисам и складам) в зимние месяцы арендодателем в лице конкурсного управляющего необходимо обеспечить беспрепятственный проезд транспортных средств, осуществляющих, в частности, но не исключительно, отгрузку и погрузку товара на территории имущественного комплекса Должника.

В этой связи конкурсным управляющим ООО "Селена" привлечены лица, специализирующиеся на выполнении работ по уборке снега, за исполнение обязательств которых из конкурсной массы Должника осуществлены платежи в общем размере 2 260 132,00 руб.

При этом, из представленной ООО "Джансар" в своих возражениях таблицы следует, что счета на оплату выполненных работ и, соответственно, уборка снега проводилась в феврале 2021, а оплата осуществлялась в период с февраля по апрель 2021, что не оспаривается участниками обособленного спора.

Относительно довода о необоснованности проведенных платежей на оплату ремонтных работ, осуществленных за период с ноября 2020 по октябрь 2021, которые в понимании ООО "Джансар" не должны были проводится вовсе, необходимо обратить внимание на то, что имущественный комплекс, принадлежащий на период осуществленных расходов Должнику на праве собственности, включает в себя здания 1984 -1993 года.

Вместе с тем, из фотографий, представленных, в частности, оценщиком ООО "Джи. Ю. Консалтинг" при подготовке экспертного заключения N 2020.07-058 от 26.10.2020 и сделанных в сентябре 2020, следует, что здания, входящие в имущественный комплекс, находятся в удовлетворительном состоянии ввиду наличия небольших трещин, сколов, сошедшей облицовки, кафеля и др. недочетов, требующих проведения текущих ремонтных работ (замена батарей и отопительной системы при подготовке к зимнему сезону, ремонт кровли и внешних стен зданий и др.).

Более того, в рассматриваемый период на одном из объектов, (административное здание, включающее офисные помещения) произошел потоп ввиду повреждения кровли из-за выпавших осадков, что привело к внутренним разрушениям здания (лестничный марш, стены, двери, помещения и др.), требующим проведения ремонтных работ кровли, лестничной площадки, облицовки, покраске стен, замене дверей и др.

При этом, из назначения платежных поручений прямо следует за какие именно работы конкурсным управляющим Должника осуществлялась оплата и основания таких расходов.

Следовательно, в материалах спора имеются доказательства реальности и разумности несения конкурсным управляющим соответствующих расходов.

Действия конкурсных управляющих (Захарова А.Н. и Погодина А.Г.) по ремонту помещений и уборке снега с территории соответствовали интересам кредиторов должника, способствовали сохранению имущества для последующей продажи по более высокой стоимости и не нарушали баланс интересов названных лиц. Доказательств обратного в материалы настоящего спора не представлено.

Частичный ремонт залогового имущества позволил сформировать конкурсную массу, достаточную для погашения требований залогового кредитора в полном объеме, включая мораторные проценты, что свидетельствует о добросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязательств.

Следовательно, ремонт имущества должника являлся необходимой мерой для обеспечения сохранности имущества, что указывает на несостоятельность предположения ООО "Джансар" о необоснованности произведенных расходов, которое, по мнению заявителя, является достаточным основанием для истребования документов и последующей жалобы.

В настоящем случае ООО "Джансар" не доказан факт неразумного поведения конкурсного управляющего, не соответствующего целям конкурсного производства и причинившего вред законным правам и интересам участвующих лиц.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 64 АПК РФ).

Следовательно, при оценке постановления о прекращении дела об административном правонарушении N 0517722 от 28.02.2022 арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим:

постановление получено в предусмотренном законом порядке, содержит сведения о фактах, имеющих значение для разрешения настоящего обособленного спора; постановление является относимым, допустимым и достоверным доказательством, взаимосвязано с иными доказательствами по делу;

постановление является не единственным доказательств и было оценено наряду с иными.

Следовательно, довод ООО "Джансар" о недопустимости оценки постановления о прекращении дела об административном правонарушении N 0517722 от 28.02.2022 в качестве доказательства является несостоятельным, поскольку указанное постановление вынесено по аналогичной жалобе ООО "Джансар", доводы которой также проверены и оценены федеральным органом исполнительной власти.

Довод о том, что при рассмотрении ходатайства об истребовании суд лишь установил, что оно подано вне рамок какого-либо спора является недостоверным. Помимо указанного вывода, имеются следующие:

Закон о банкротстве не предусматривает представление каждому лицу, участвующему в деле, в отдельности отчета об интересующих его сведениях, а также не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по составлению отчета по интересующей кредитора информации;

представителю участника должника Комиссаровой В.Г. была предоставлена возможность реализовать свое право на ознакомление с соответствующей информацией в установленном порядке;

доказательств недобросовестности действующего конкурсного управляющего Погодина А.Г. в материалы настоящего дела представителем ООО "Джансар" не представлено;

конкурсным управляющим Погодиным А.Г. в Арбитражный суд города Москвы направлен протокол собрания кредиторов с приложением отчета конкурсного управляющего со всеми сопутствующими документами;

ООО "Джансар", как лицо, заинтересованное в получении сведений в отношении проведенных конкурсным управляющим ООО "Селена" мероприятий в рамках дела о банкротстве в отношении Должника, вправе было ознакомиться с материалами настоящего дела о банкротстве, в том числе и с документацией, истребуемой в настоящем обособленном споре.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов, а также причинения убытков должнику и его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего Погодина А.Г. судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в материалы дела не представлено доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 г. по делу N А40-104891/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЖАНСАР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова