Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2023 г. N Ф05-28195/22 по делу N А40-309492/2019

город Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-309492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Караськина М.С. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика - Ельцова А.Л. по доверенности от 14.07.2022,

от третьего лица (ООО "Инпрус") - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "Руссоль") - не явился, извещен,

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фасадальпстрой"

на решение от 26.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соленые озера"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фасадальпстрой"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Инпрус", Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соленые озера" (далее - ООО "Соленые озера", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадальпстрой" (далее - ООО "Фасадальпстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 395 685 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Инпрус" (далее - ООО "Инпрус", третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, встречное исковое заявление ООО "Фасадальпстрой" возвращено заявителю, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Фасадальпстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фасадальпстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Соленые озера" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Инпрус", ООО "Руссоль", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N 20/17 (605) от 23.10.2017 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту "Рекреационно-оздоровительный комплекс" по адресу: Оренбургская область, город Соль-Илецк, улица Южная, дом 7.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик перечисляет подрядчику (или на расчетный счет производителя конструкций или поставщика материалов) аванс за материалы и комплектующие в размере до 80% от их стоимости в течении 10 банковских дней с момента предоставления заказчику уведомления о заключении договоров с производителями (поставщиками) конструкций и материалов с приложением договоров.

В соответствии с пунктом 2.5 договора сумма окончательного платежа уменьшается заказчиком на стоимость переданной подрядчику электроэнергии, необходимой для выполнения работ по договору, на основании подписанных обеими сторонами актов о количестве потребленной энергии.

В силу с пункта 2.7 договора подряда в случае расторжения договора по любым предусмотренным законодательством РФ и договором основаниям, подрядчик обязуется возвратить заказчику сумму оплаченных заказчиком авансов, перечисленных в рамках договора подряда за конструкции непосредственно производителям (поставщикам) за вычетом фактически понесенных, документально подтвержденных расходов.

Судами также установлено, что во исполнение условий пункта 2.3.1 договора заказчиком и иными организациями по поручению заказчика, были перечислены денежные средства на счет подрядчика и производителей (поставщиков) в общем размере 203 089 928 руб. 86 коп., в том числе авансовые средства в размере 12 198 728 руб., средства в счет оплаты выполненных работ в размере 62 370 498 руб. 26 коп., денежные средства поставщикам в размере 128 520 702 руб. 60 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчиком нарушены существенные условия договора по своевременному выполнению работ, в связи с чем истец письмом N 198 от 15.07.2019 уведомил ответчика о расторжении договора.

Истец также указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 190 986 768 руб. 30 коп. Стоимость подлежащих удержанию средств, в счет переданной ответчику электроэнергии в соответствии с пунктом 2.5 договора, составляет 292 524 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что разница между объемом выполненных подрядчиком работ, и размером перечисленных заказчиком по договору денежных средств в сумме со стоимостью переданной ответчику электроэнергии, образует неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 12 395 685 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Соленые озера", руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 450, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованного расторжения договора, доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику, отсутствия доказательств освоения перечисленных средств, а также отсутствия доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком.

Доводы ответчика о выполнении подрядчиком объема работ, превышающего размер перечисленных заказчиком средств, были отклонены судами как противоречащие материалам дела, поскольку все фактически выполненные работы приняты и оплачены заказчиком.

Доводы о неправомерном удержании на строительной площадке и на складе заказчика строительных материалов, приобретенных для исполнения договора, были отклонены судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нахождения строительных материалов на складе, стоимость указанных строительных материалов, а также их принадлежность к исполнению договора подряда.

Принимая во внимание, что заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, суды верно отметили, что истец не обязан принимать строительные материалы, закупленные подрядчиком, и выплачивать их стоимость.

Доводы ответчика о наличии у истца имущества, связанного с хозяйственной деятельностью ООО "Фасадальпстрой", со ссылкой на письмо N ИС-174 от 09.09.2019, также были отклонены судами, поскольку требование заказчика, изложенное в письме от 10.09.2019 о документальном подтверждении ввоза имущества на строительную площадку и право собственности на указанное имущество, подрядчиком не исполнено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А40-309492/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.