Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2023 г. N Ф05-16182/22 по делу N А40-79673/2020

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-79673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Лыжова Михаила Юрьевича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от финансового управляющего Лыжова Михаила Юрьевича - Кандаковой М.В. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лыжова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 о распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А40-79673/2020

по иску Лыжова Михаила Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад",

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, финансовый управляющий Лыжова Михаила Юрьевича - Кандакова М.В.,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Лыжов Михаил Юрьевич (далее - Лыжов М.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", Общество, ответчик) с иском о признании недействительным решения общего собрания участников корпорации, оформленного протоколом N 1/2020 от 14.01.2020, по всем вопросам повестки дня, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, финансовый управляющий Лыжова М.Ю. - Кандакова М.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Каскад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "Каскад" на правопреемника индивидуального предпринимателя Ксенофонтова Андрея Юрьевича (далее - ИП Ксенофонтов А.Ю.) и о взыскании судебных расходов в размере 175 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Каскад" на правопреемника - ИП Ксенофонтова А.Ю., с Лыжова М.Ю. в пользу ИП Ксенофонтова А.Ю. взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лыжов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или удовлетворении заявления в размере 21 429 руб. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным в ходатайстве, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих доводы заявителя о болезни.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Каскад" (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг N 08/20 от 05.12.2020 с ИП Ксенофонтовым А.Ю.

В соответствии с пунктом 1.1. договора представитель по заданию заказчика обязан представлять интересы заказчика в арбитражных судах при рассмотрении дела N А40-79673/20-45-561, где заказчик выступает в качестве ответчика.

Стоимость услуг установлена договором в зависимости от количества дней судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из расчета 15 000 рублей за один день участия в судебном заседании, ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей; составление возражений (отзыв, письменное объяснение) на исковое заявление - 15 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции - 15 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23.03.2022 исполнитель при представлении интересов общества в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде оказал следующие услуги: ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции 08.12.2020, составление и направление двух отзывов на исковое заявление (том 1 л.д. 133-155, том 3.л.д.29-35) и на апелляционную жалобу 16.03.2022, участие в семи судебных заседаниях арбитражного суда города Москвы (11.02.2021, 17.03.2021, 29.04.2021, 07.06.2021, 07.07,2021, 24.08.2021, 06.12.2021) и в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда (22.03.2022).

Дополнительным соглашением от 23.03.2022 к договору оказания юридических услуг N 08/20 стороны согласовали, что в счет оплаты по договору ООО "Каскад" передает ИП Ксенофонтову А.Ю. свое требование о взыскании судебных расходов с истца по делу Лыжова М.Ю.

Передача требования подтверждена актом передачи требования судебных расходов от 23.03.2022.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности перехода к ИП Ксенофонтову А.Ю. на основании вышеупомянутого дополнительного соглашения прав кредитора и, соответственно, наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, а также оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая, что Обществом документально подтверждено правопреемство, суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о притворности Договора на оказание юридических услуг в связи с установлением соразмерности судебных издержек только в размере 30 000 руб. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установление судом соразмерной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению, направлено на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; при этом не свидетельствует о неразумном характере условий заключенного между сторонами Договора на оказание юридических услуг.

Иные доводы заявителя жалобы относительно необходимости снижения судебных расходов направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 о распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А40-79673/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева