Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2023 г. N Ф05-11834/22 по делу N А40-204328/2020

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-204328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж" в лице директора Коротеева С.М. - Шаламова В.П., по доверенности от 25.09.2022

от общества с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж" в лице директора Вдовина П.А. - Шабалина М.А., по доверенности от 24.07.2022

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таймырстроймонтаж" - не явился, извещен

от Компании Netagy Elevan LP. - не явился, извещен

от Фещенко Марины Феликсовны - Шабалина М.А., по доверенности от 16.03.2022

от ИП Бедретдинова Рустама Фесиховича - не явился, извещен

от Булдаковой Нины Николаевны - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж" в лице Вдовина Павла Александровича, Фещенко Марины Феликсовны (истца, третьего лица) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, по делу N А40-204328/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж"

к индивидуальному предпринимателю Бедретдинову Рустаму Фесиховичу, Булдаковой Нине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таймырстроймонтаж", Компании Netagy Elevan LP.

о признании недействительным решения

третье лицо: Фещенко Марина Феликсовна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж" (далее - ООО "Таймырстроймонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бедретдинову Рустаму Фесиховичу, Булдаковой Нине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таймырстроймонтаж" (далее - ООО "СК "Таймырстроймонтаж"), Компании Netagy Elevan LP. о признании недействительными (ничтожными) решений собрания кредиторов ООО "Таймырстроймонтаж", оформленных протоколом от 17.03.2020, о признании недействительным договора цессии от 26.03.2020 N 26/03-20/Ц, заключенного между ООО "Таймырстроймонтаж" и индивидуальным предпринимателем Бедретдиновым Рустамом Фесиховичем.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Фещенко Марина Феликсовна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.22.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в иске отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-209097/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайств Компании Netagy Elevan LP. об оставлении иска без рассмотрения и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-29090/22.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционные жалобы ООО "Таймырстроймонтаж" в лице директора Вдовина П.А., Фещенко М.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 возвращены заявителям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Таймырстроймонтаж" в лице директора Вдовина П.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 23.11.2022, определение суда первой инстанции от 20.10.2022, принять новый судебный акт, которым будет приостановлено производство по делу N А40-204328/2020 до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-29090/2022, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В своей кассационной жалобе Фещенко М.Ф. просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-204328/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Компании Netagy Elevan LP. об оставлении иска без рассмотрения и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-29090/2022; оставить исковое заявление без рассмотрения или приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-29090/2022, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2022 кассационные жалобы ООО "Таймырстроймонтаж" в лице директора Вдовина П.А., Фещенко М.Ф. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 приняты к производству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Таймырстроймонтаж" в лице директора Вдовина П.А., Фещенко М.Ф. поддержала доводы кассационых жалоб. Представитель ООО "Таймырстроймонтаж" в лице директора Коротеева С.М. возражала относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений Фещенко М.Ф., поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств направления указанного документа лицам, участвующим в деле.

Поступившие в электронном виде письменные пояснения с приложенными документами возвращению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что производство по кассационным жалобам ООО "Таймырстроймонтаж" в лице директора Вдовина П.А., Фещенко М.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела: определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции; определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационных жалоб в части определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 установлено судом кассационной инстанции после принятия данных жалоб к производству, производство по ним в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 282 Кодекса и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы только определение о приостановлении производства по делу и определение об отказе в возобновлении производства по делу.

Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрена и дальнейшему движению дела эти определения не препятствуют.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства не препятствует дальнейшему движению дела и не может быть обжалован.

Исходя из смысла части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только определение арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения до принятия решения по существу по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует, поскольку после его вынесения суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Допущенная во вводной части резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2023 опечатка в указании лиц, принимавших участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем верного указания "_от общества с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж" в лице директора Вдовина П.А. - Шабалина М.А., по доверенности от 24.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Таймырстроймонтаж" - не явился, извещен_".

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А40-204328/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-204328/2020 прекратить.

Возвратить Фещенко Марине Феликсовне (плательщик Поздняков Роман Васильевич) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.12.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таймырстроймонтаж" в лице директора Вдовина П.А. (плательщик Поздняков Роман Васильевич) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.12.2022.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина