Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2023 г. N Ф05-34025/22 по делу N А41-35082/2022

город Москва

20 января 2023 г.

Дело N А41-35082/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Сахно Т.Н.: Сахно В.Н. (дов. от 24.09.2020 г.), Крохина Э.В. (дов. от 21.10.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области: Федотикова Р.В. (дов. N 123-д от 18.07.2022 г.);

рассмотрев 18 января 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Сахно Т.Н.

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г.,

по делу N А41-35082/22

по заявлению индивидуального предпринимателя Сахно Татьяны Николаевны

к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 г. по делу N А41-56066/20, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. и Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г., признано незаконным и препятствующим индивидуальному предпринимателю Сахно Татьяне Николаевне (далее - ИП Сахно Т.Н., предприниматель, заявитель) в осуществлении предпринимательской деятельности решение Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - Администрация), согласованное с Министерством имущественных отношений Московской области от 03 июля 2020 г. N Р001-3252113542-35810523, которым предпринимателю отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070107:25, площадью 516+/-0 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 7.

Суд обязал Администрацию совершить следующие действия:

принять решение о заключении с ИП Сахно Т.Н. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070107:25, площадью 516+/-0 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 7;

в срок не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному административному делу обеспечить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070107:25, площадью 516+/-0 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 7 и направить либо предоставить предпринимателю проект данного договора купли-продажи.

28 февраля 2022 г. ИП Сахно Т.Н. обратилась в Администрацию с заявлением об исполнении решения суда, принятого по делу N А41-56066/20, и предоставлении проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070107:25.

Указанное заявление оставлено Администрацией без ответа.

19 апреля 2022 г. предприниматель в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП России по Московской области) направил на исполнение исполнительный лист по делу N А41-56066/20.

Ссылаясь на неисполнение Администрацией решения Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 г. по делу N А41-56066/20, ИП Сахно Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на незаконные действия Администрации, препятствующие ей в осуществлении предпринимательской деятельности и установлении вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-56066/20 факта противоправных действий Администрации по созданию препятствий ей в осуществлении предпринимательской деятельности и наступлении для нее неблагоприятных последствий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Сахно Т.Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок взыскания морального вреда, указывая на наличие оснований для взыскания с Администрации морального вреда в размере 1 000 000 руб. со ссылкой на причинно-следственную связь между противоправными действиями Администрации и возникновением неблагоприятных последствий на стороне предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП Сахно Т.Н. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Администрации против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование о возмещении морального вреда заявлено предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и носит имущественный характер, суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. по делу N А41-35082/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Сахно Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко