Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2023 г. N Ф05-32984/22 по делу N А40-142906/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-142906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Климов С.В. д. от 27.12.22

от СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП Росси по Москве Истамилова И.С.: не явился

от ГУ ФССП ПО г. Москве: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев 17 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ФОРМЕ ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР УКРАИНЫ В Г. МОСКВЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022,

по иску НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ФОРМЕ ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР УКРАИНЫ В Г. МОСКВЕ"

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП Росси по Москве Истамилову И.С.; 2) ГУ ФССП ПО г. Москве,

третье лицо - ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС"

о признании незаконным бездействия СПИ, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация в форме частного учреждения "Национальный культурный центр Украины в г. Москве" (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу N 1 ГУФССП по г. Москве Истамилова А.С. которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства N 46742/22/77053-ИП.

Решением от 29.08.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ФОРМЕ ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР УКРАИНЫ В Г. МОСКВЕ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ФОРМЕ ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР УКРАИНЫ В Г. МОСКВЕ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.1 1.2021 по делу N А40-196464/21-37-1374 удовлетворен иск Некоммерческой организации в форме частного учреждения "Национальный культурный центр Украины в г. Москве" к ООО "Сити Ресторантс", с последнего в пользу заявителя взыскано 3 652 849,00 рублей, из них: 3 403 417,50 рублей основного долга, 208 372,50 рублей неустойки, а также 41 059,00 рублей расходов по госпошлине.

На основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом города Москвы от 11.03.2022 серия ФС N 039628084 по заявлению Некоммерческой организации в форме частного учреждения "Национальный культурный центр Украины в г. Москве" в отношении ООО "Сити Ресторантс" постановлением судебного пристава-исполнителя Истамилова А.С. от 28.03.2022 возбуждено исполнительное производство N 46742/22/77053-ИП.

По данным представителя должника, задолженность по указанному исполнительному производству списана с расчетного счета ООО "Сити Ресторантс" 17.04.2022 г., что было подтверждено на приеме у судебного пристава-исполнителя Истамилова А.С. 12.05.2022 г., который указал, что денежные средства находятся на депозите ФССП РФ.

09.06.2022 представитель Истца явился на прием к судебному приставу-исполнителю Истамилову А.С. и получил постановление об отложении исполнительного производства N 46742/22/77053-ИП с 09.06.2022 по 24.06.2022 (по день выхода из отпуска Истамилова А.С.).

Обращение от 30.05.2022 на имя начальника ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП по г. Москве - Матюто М.С. о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Истамиловым А.С. исполнительных действий по распределению списанных с должника денежных средств с депозита ФССП РФ на расчетных счет Истца, оставлено без ответа.

Заявитель считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы Заявителя, выразившиеся в удержании взысканной задолженности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства применительно к положениям ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", установив, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения взыскателя с заявлением судебными приставами-исполнителями в рамках ведения исполнительного производства проведен комплекс мер, предусмотренный ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленный на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, бездействие судебным приставом-исполнителем не допускалось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не была дана оценка всем доводам заявителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют доводы, заявленные в апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 и ч.2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А40-142906/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная