Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2023 г. N Ф05-34086/22 по делу N А40-253539/2021

город Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-253539/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Волкова А.П. по дов. от 11.12.2022 (онлайн),

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - неявка, извещено,

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года

по иску ОАО "РЖД"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 271 018 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 420 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-253539/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-253539/21 поступила кассационная жалоба от СПАО "Ингосстрах", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

СПАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ОАО "РЖД" (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ОАО "РЖД" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес СПАО "Ингосстрах". Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он ОАО "РЖД" не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование правовой позиции представитель ОАО "РЖД" сослался на судебный акт с аналогичным, по его мнению, обстоятельствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 по делу N А40-89110/2021 об отказе в передаче кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "РЖД", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Между страховщиком - СПАО "Ингосстрах" и страхователем - ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15.08.2018 N 3036241 (с учетом Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015, Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, Общих условий страхования гражданской ответственности от 28.07.2016, которые являются неотъемлемой частью договора страхования), согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1 договора страхования); настоящий договор вступает с 08.12.2018 и действует в течение 24 месяцев (п. 5.1 договора страхования).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ОАО "РЖД" в обоснование заявленных исковых требований, указало следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по другому делу N А40-333278/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства и вступившему в законную силу, с ОАО "РЖД" в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" (ЗАО "Локотранс") взысканы убытки в размере 794 408 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 888 руб.

ОАО "РЖД" выплатило ЗАО "Локотранс" понесенные убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается инкассовым поручением от 20.04.2020 N 067382.

ОАО "РЖД" в адрес СПАО "Ингосстрах" на основании п. п. 2.4, 8.6 договора страхования было направлено заявление о выплате страхового возмещения от 10.06.2020 N 74/20 (в размере 325 229 руб. 12 коп. - без учета государственной пошлины и агентского вознаграждения в размере 2 000 руб.); страховщик, признав данный случай страховым, удовлетворил требование ОАО "РЖД" в части, а именно: выплатил страховое возмещение в сумме 52 211 руб. 10 коп. (то есть не полностью, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2020 N 615661 и страховым актом по убытку N 0524-03327-20-2), при этом невозмещенная сумма составила 271 018 руб. 02 коп. - утрата стоимости колесных пар (325 229 руб. 12 коп. - 52 211 руб. 10 коп. - 2 000 руб. = 271 018 руб. 02 коп.).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, а также Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015, Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, Общих условий страхования гражданской ответственности от 28.07.2016, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 939, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, в связи с чем, страховщик необоснованно отказал в выплате суммы утраты стоимости колесных пар;

При этом суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исходили из того, что, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, то стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять условия п. 8.6 договора страхования. Поэтому суды, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по другому делу N А40-333278/2019, исковые требования ЗАО "Локотранс" к ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме, учитывая, что п. 2.5 договора страхования содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы, тогда как расходы ОАО "РЖД", связаны с исполнением решения суда первой инстанции по другому делу, пришли к выводу о том, что заявленное в рамках настоящего дело исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, так как заявленная к взысканию сумма относится к страховым случаям, что влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме по заявленному событию.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - СПАО "Ингосстрах" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (по сути, доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судами ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Также суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины ао апелляционной и кассационной жалобам регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года по делу N А40-253539/21 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова