Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2023 г. N Ф05-23678/21 по делу N А40-147929/2018

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-147929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "ПКП "МОБОЙЛ" - Новикова И.С., доверенность от 26.08.2022;

конкурсный управляющий ООО "УНП" - Хуторной А.Ю., решение;

от ООО "УсинскНефтеПродукт" - Хуторной А.Ю., решение;

от ООО "Уснефть" - не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Брокеройл" - Окинин Д.А., доверенность от 20.10.2021;

от Долганова А.С. - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ПКП "МОБОЙЛ", конкурсного управляющего ООО "УНП"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года

по иску ООО "ПКП "МОБОЙЛ", конкурсного управляющего ООО "УНП"

к ООО "УсинскНефтеПродукт", ООО "Уснефть"

третьи лица - ООО "Брокеройл", Долганов Андрей Сергеевич

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УНП"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 г. принято заявление конкурсного кредитора ООО "СтройНефть" (ИНН 5904263877, ОГРН 1125904001849, адрес: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 49) к должнику ООО "УсинскНефтеПродукт" (ИНН 1106020859, ОГРН 1061106009821, адрес местонахождения (регистрации): 127521, г. Москва, ул. Анненская, д. 21, оф. 6) о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 28.06.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда). Возбуждено производство по делу N А40-147929/18-71-189Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 ООО "УсинскНефтеПродукт" (ИНН 1106020859, ОГРН 1061106009821, адрес местонахождения (регистрации): 127521, г. Москва, ул. Анненская, д. 21, оф. 6) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Комзалов Роман Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 26.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 Комзалов Роман Николаевич освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "УсинскНефтеПродукт", конкурсным управляющим утвержден Рогожин Алексей Геннадьевич (член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 г. освобожден арбитражный управляющий Рогожин А.Г. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "УсинскНефтеПродукт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 г. конкурсным управляющим Должника утвержден Хуторной А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года суд определил: Привлечь ООО "Брокеройл" (ИНН: 7704313852, ОГРН: 1157746357581, 119146, г. Москва, Комсомольский пр., д. 7, стр. 1, эт. 3, комн. 8) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от 27 января 2021 года суд определил:

1. Выделить в отдельное производство исковые требования конкурсного управляющего ООО "УНП" Комзалова Романа Николаевича к ответчикам: 1) ООО "УсинскНефтеПродукт" 2) Ванину О.В., 3) Елкиной Екатерине Юрьевне о признании сделок должника по отчуждению 12 транспортных средств согласно приведенному перечню недействительными и применении последствий их недействительности.

2. Отложить судебное заседание по рассмотрению

1) Искового заявления конкурсного кредитора ООО "ПКП "МОБОЙЛ" к ответчикам: 1) ООО "УсинскНефтеПродукт", 2) ООО "Уснефть" о признании недействительными сделками:

- передачи объектов недвижимости с кадастровыми номерами 11:15:2501001:70, 11:15:2501001:132, 11:15:1701003:733, 11:15:2501001:134, оформленными решением о создании ООО "Уснефть" (ИНН 7718282464) от 21.10.2015, а также актом приема-передачи недвижимого имущества из ООО "УсинскНефтеПродукт" в ООО "Уснефть" от 21.10.2015

- выход ООО "УсинскНефтеПродукт" из состава ООО "Уснефть" оформленный заявлением N 77 АБ9299165 от 25.01.2016 и выплату стоимости доли в размере 4 787 662 руб., и применении последствий недействительности сделки, истребовании документов.

2) Искового заявления истца - конкурсного управляющего ООО "УНП" Комзалова Романа Николаевича к ответчикам: 1) ООО "УсинскНефтеПродукт", 2) ООО "УсинскНефтеПродукт-1" (в последующем переименовано в ООО "Уснефть"), о признании сделок должника по передаче объектов недвижимости ООО "Уснефть" и выходу из состава участников ООО "Уснефть" недействительными и применении последствий их недействительности, поступившее в суд 17.05.2019 г. (в электронном виде), которые и рассматриваются в настоящем судебном заседании.

Определением суда от 08 октября 2021 года привлечен к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Долганов Андрей Сергеевич.

Заявители полагают, что указанная цепочка сделок подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), поскольку данная цепочка сделок направлена на вывод ликвидного имущества должника по заниженной стоимости в условиях неплатежеспособности должника и аффилированности участников сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 исковые требования истцов кредитора ООО "ПКП "МОБОЙЛ" и конкурсного управляющего ООО "УсинскНефтеПродукт" удовлетворены.

Признана недействительной цепочка сделок в виде:

- внесения ООО "УсинскНефтеПродукт" в уставной капитал ООО "УсинскНефтеПродукт-1" (в настоящее время ООО "Уснефть") в качестве доли объектов недвижимости: здание склада запасных частей, кадастровый номер 11:15:2501001:70; домик вахтера, кадастровый номер 11:15:2501001:132; склад ГСМ, кадастровый номер 11:15:1701003:733; пункт налива нефтепродуктов, кадастровый номер 11:15:2501001:134, переданных по акту передачи от 21.10.2015;

- выхода ООО "УсинскНефтеПродукт" из состава участников ООО "УсинскНефтеПродукт-1" (в настоящее время ООО "Уснефть") по решению от 25.01.2016.

Применены последствия недействительности сделок: восстановлено право собственности ООО "УсинскНефтеПродукт" на объекты недвижимости: здание склада запасных частей, кадастровый номер 11:15:2501001:70; домик вахтера, кадастровый номер 11:15:2501001:132; склад ГСМ, кадастровый номер 11:15:1701003:733; пункт налива нефтепродуктов, кадастровый номер 11:15:2501001:134. ООО "УсинскНефтеПродукт" обязано возвратить в пользу ООО "Уснефть" 4.787.662 руб.

Кроме того, взыскана с ООО "Уснефть" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12.000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "БРОКЕРОЙЛ", ООО "Уснефть" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-147929/18 отменено в части признания недействительной сделки по внесению ООО "УсинскНефтеПродукт" в уставной капитал ООО "УсинскНефтеПродукт-1" (в настоящее время ООО "Уснефть") в качестве доли объектов недвижимости.

Применены последствия недействительности сделки: возвращены в конкурсную массу ООО "УсинскНефтеПродукт" 99,6% доли ООО "Уснефть"; ООО "УсинскНефтеПродукт" обязано возвратить в пользу ООО "Уснефть" 4 787 662 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "УсинскНефтеПродукт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года отменить.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ПКП "МОБОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года отменить.

Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "УсинскНефтеПродукт" и ООО "ПКП "МОБОЙЛ" в лице своего представителя настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ООО "Брокеройл" в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, будучи надлежаще извещены, не явились, отзывы на кассационные жалобы не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 принято заявление конкурсного кредитора ООО "СтройНефть" (ИНН 5904263877, ОГРН 1125904001849, адрес: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 49) к должнику ООО "УсинскНефтеПродукт" (ИНН 1106020859, ОГРН 1061106009821, адрес местонахождения (регистрации): 127521, г. Москва, ул. Анненская, д. 21, оф. 6) о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 28.06.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда). Возбуждено производство по делу N А40-147929/18-71-189 Б.

Оспариваемые сделки совершены 21.10.2015 и 25.01.2016, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 21.12.2015 ООО "УсинскНефтеПродукт" (ООО "УНП") и ООО "УсинскНефтеПродукт-1" (создано 05.11.2015, в настоящее время переименовано в ООО "Уснефть", далее - ООО "Уснефть") была совершена сделка по передаче недвижимого имущества Должника в уставный капитал ООО "Уснефть":

- здание склада запасных частей, кадастровый номер 11:15:2501001:70;

- домик вахтера, кадастровый номер 11:15:2501001:132; - склад ГСМ, кадастровый номер 11:15:1701003:733;

- пункт налива нефтепродуктов, адрес Республика Коми, г. Усинск, п.Возей, 2,9 км на юг от пересечения ручья Турунель с автодорогой Усинск-Харьяга.

Решением арбитражного суда от 15.09.2017 по делу N А40-147178/16-135-1299 установлено, что согласно акту от 21.10.2015 недвижимое имущество было передано от Должника в ООО "Уснефть".

По состоянию на момент совершения указанной сделки участником и директором Должника являлся В.И. Елкин, 100% участником и директором ООО "Уснефть" также являлся (и является на настоящий момент директором) В.И. Елкин.

Имущество было внесено в уставный капитал ООО "Уснефть" по оценочной стоимости 27 615 000,65 руб., в то время как рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 01.07.2015 согласно отчетов N 39/06/15 ОБ и N 27/08/15 ОБ оценщика ИП Туманова К.Г. составляла 106 906 000 руб. При этом, как указано в Заключении, сведения о наличии вложений в уставный капитал ООО "Уснефть" в бухгалтерском балансе не отражены. Заявлением N 77 АБ9299165 от 25.01.2016 Должник в лице Елкина В.И. вышел из состава ООО "Уснефть", на расчетный счет ООО "УНП" поступила сумма 4 787 662 руб. с указанием основания платежа "Выплата действительной стоимости доли участника". Указанными действиями согласно Заключению осуществлен вывод активов и причинен ущерб Должнику и его кредиторам.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "УсинскНефтеПродукт" задолженность должника перед кредиторами составляет 38 590 784 рубля 83 коп., в том числе:

- ООО "ПКП "МОБОЙЛ" в размере 5 355 680 руб. - основной долг, 49 778 рублей госпошлина (Определение от 29.11.2019);

- ООО "СтройНефть" в размере 14 104 325 руб. 14 коп. - основной долг, 2 814 302 руб. 02 коп. - пени (определение от 21.12.2018);

- ООО "Лубрик-Ойл" в размере 11 981 400 руб. 00 коп. - основной долг, 759 022 руб. 87 коп. - судебный штраф (определение от 25.11.2019);

- ФНС в лице ИФНС России N 15 по г. Москве в размере 468 815 руб. 88 коп. - основной долг во вторую очередь удовлетворения, 140 216 руб. 00 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения, 403 464 руб. 75 коп. - пени (определение от 25.12.2019);

- ФНС в лице ИФНС России N 15 по г. Москве в размере 1 747 140 руб. 81 коп. - основной долг, 291 633 руб. 69 коп. - пени, 41 276 руб. 00 коп. - штраф (определение от 25.12.2019);

- ПАО "МРСК Северо-Запада" в размере 104 877 рублей 88 копеек - долг, неустойку 327 061 руб. 68 коп. - неустойка, 1 790 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 19.12.2018 (определение от 25.12.2019)

При этом часть задолженности перед кредиторами возникла еще до совершения обжалуемой сделки (например, перед ООО "ПКП "МОБОЙЛ").

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства указывают, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности и вторая сторона сделки заведомо знала о данных обстоятельствах. Следовательно, на момент заключения сделки оба ответчика (в лице одного и того же руководителя) не могли не знать о цели заключения сделки - вывод ликвидного имущества из собственности должника по заниженной стоимости, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Таким образом, сделки по отчуждению недвижимого имущества и последующий выход из состава дочернего общества являются единой сделкой и совершены с заинтересованным лицом с целью вывода актива должника по заниженной стоимости.

Суд первой инстанции также отметил следующие обстоятельства совершения спорной сделки, свидетельствующие о злоупотреблении правом ее сторонами.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-12890/17-180-143 и приговора Усинского городского суда от 20.11.2020 кредитор ООО "ПКП "МОБОЙЛ" 28.03.2015 передал на хранение должнику дизельное топливо. С июля 2015 года ООО "ПКП "МОБОЙЛ" неоднократно обращалось к должнику с требованием о возврате топлива. Однако фактически топливо было утрачено контролирующими должника лицами - Телковым В.А. (генеральный директор должника) и Елкиным В.И (учредитель должника).

Задолженность по стоимости утраченного топлива 5 355 680 руб. и госпошлина 49 778 руб. включена в реестр требований и не погашена на сегодняшний день. Таким образом, задолженность свыше 300 000 рублей перед кредитором возникла с июля 2015 года и на дату совершения оспариваемой сделки просрочка составила более 3 месяцев, что указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника на дату сделки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками должника являлись Телкова В.А. (мать Телкова В.А.), Елкин В.И. и Долганов А.С. с долей по 33,3%.

Как следует из Приговора суда на стр. 17 Телкова В.А дала показания, что она вышла из состава должника с условием смены директора, которым был ее сын и погашения кредиторской задолженности, на что Елкин В.И. и Долганов А.С. согласились. Согласно протокола общего собрания участников должника от 02.07.2015 были приняты решения о прекращении полномочий Телковой В.А. и назначении генеральным директором Елкина В.И. с 03.07.2015 г. Однако данные сведения о смене директора внесены в ЕГРЮЛ лишь в октябре 2015 г.

Вместо погашения задолженности перед кредиторами Елкин В.И. и Долганов А.С. с октября 2015 г. разработали и начали реализовывать схему по выводу активов должника (в виде имущественного комплекса минимальной рыночной стоимостью 27 млн. рублей) путем учреждения дочернего общества (ООО "Усинскнефтепродукт-1", позже переименовано в ООО "Уснефть") и передачи ему в виде вклада в уставный капитал всего имущественного комплекса, а затем сразу после регистрации перехода права оформили выход должника из состава участников с выплатой незначительной суммы в размере около 5 млн. рублей, которые были зачислены на счет должника и сразу же списаны в пользу самого Долганова А.С. под видом погашения займа. При этом долг перед ООО "ПКП "МОБОЙЛ" не был погашен. В целях создания условий для снижения реальной стоимости доли дочернего общества была организована сомнительная кредиторская задолженность в виде займа в 22,5 млн. и учтена как пассив. При этом сами средства, которые находились на счете дочернего общества, на дату выхода не учитывались. Более того, расчет стоимости доли должен был быть сделан по балансу за 2015 г., т.е. без учета займа 22,5 млн. который получен уже в 2016 году.

Действия контролирующих должника лиц были направлены именно на совершение единой сделки с целью вывода активов, что подтверждается совокупностью доказательств.

Результатом действий является переход права собственности на имущественный комплекс к бенефициарам должника, в то время как кредиторская задолженность осталась у должника и не была обеспечена имуществом. Реализация указанной схемы по выводу активов была осуществлена следующим образом:

21.10.2015 года общим собранием учредителей было принято решение об учреждении ООО "Усинскнефтепродукт-1".

Учредителями Общества являются:

- Елкин Валерий Игоревич с долей номинальной стоимостью 50,000 руб., что составляет 0,2% уставного капитала;

- Долганов Андрей Сергеевич с долей номинальной стоимостью 50,000 руб., что составляет 0,2% уставного капитала;

- Общество с ограниченной ответственностью "УсинскНефтеПродукт" с долей номинальной стоимостью 27 615 000 руб., что составляет 99,6% уставного капитала общества.

Протоколом общего собрания учредителей от 21.10.2015 года N 1 предусмотрено, что уставный капитал общества оплачивается в следующем порядке:

- 100 000 рублей, что составляет 0,4% от уставного капитала Общества, оплачиваются денежными средствами в валюте Российской Федерации в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации Общества;

- 27 615 000 рублей, что составляет 99,6% уставного капитала общества, оплачиваются имущественными средствами в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации Общества.

Каждому учредителю общества предписано оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации Общества.

В соответствии с Актом приемки-передачи имущества в уставный капитал от 21.10.2015 года ООО "УНП" передало, а ООО "УНП-1" приняло в качестве вклада в уставный капитал ООО "УНП-1" имущество.

Общая стоимость передаваемых объектов была установлена на основании Отчета 182-1/09/15 от 25.09.2015 года ООО "Компания профессиональной оценки" г. Москва и составила 27 615 000 рублей 00 копеек.

Право собственности ООО "УНП-1" на указанное имущество зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период с 09.12.2015 по март 2016 г.г., что подтверждается выписками.

По смыслу ст. 153 ГК РФ под сделками понимаются любые действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Внесение в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью имущества является сделкой, порядок совершения которой регламентирован специальными нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поскольку по смыслу ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка по внесению в уставный капитал имущества участником общества считается совершенной в момент возникновения у общества права собственности на вносимое в уставный капитал имущество, именно с этого момента доля участника считается оплаченной в порядке, определенном в учредительных документах общества.

Для целей определения момента оплаты доли в уставном капитале общества (момента совершения сделки по внесению недвижимого имущества в уставный капитал общества) имеет значение дата государственной регистрации права собственности общества на недвижимое имущество.

Следовательно, сделка по передаче имущества в уставный капитал фактически совершена не ранее 9 декабря 2015 г. Если бы государственная регистрация права собственности не была бы произведена, доля в обществе считалась бы неоплаченной должником, и имущество подлежало бы возврату должнику, и не был бы причинен имущественный вред интересам кредиторов должника.

Следовательно, фактически передача имущества дочернему обществу (декабрь 2015 г.) и выход из его состава участников (январь 2016 г.) были совершены в течении месяца.

Сразу после учреждения ООО "УНП-1" на него 12.01.2016 г. был оформлен заем на 22,5 млн. рублей, который якобы выдала находившаяся в дружеских отношениях с Елкиным В.И. Пятковская Н.А. При этом в ходе допроса она не смогла подтвердить происхождение средств (стр. 17-18 Приговора суда). Заем был возвращен 31.01.2016 г. Однако именно наличие данного займа было использовано как причина снижения стоимости доли должника с 27 млн до 5 млн. рублей.

Аналогичный вывод сделан в Приговоре суда на стр. 26-27.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, квалификация действия бенефициаров должника уже ранее дана судом.

Долганов А.С. в своих показаниях по уголовному делу также не смог пояснить, почему находящиеся на счете 22,5 млн. руб. не были учтены в активах, но были учтены как пассив при определении стоимости доли 99,6% в ООО "УНП-1".

При этом в силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Учитывая, что на конец 2015 г. финансовое состояние ООО "УНП-1" не изменилось (никаких займов еще не было) и его активы состояли из имущества должника, должнику должны были бы выплатить либо все 27 615 000 рублей 00 копеек, либо вернуть имущество.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, контролирующие должника лица, действуя в личных корыстных целях, имея абсолютный контроль над обоими обществами, создали временную фиктивную задолженность у ООО "УНП-1" с целью снизить размер стоимости доли для выхода ООО "УсинскНефтепродукт". Разумность передачи всего имущества в уставный капитал дочернего общества и немедленный выход из него ничем не подтверждены. При этом должник лишился права собственности на все имущество, которое использовалось им в своей хозяйственной деятельности и полностью утратил возможность погасить задолженность перед кредиторами и продолжать свою деятельность. Числящаяся дебиторская задолженность также была передана Елкину В.И.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, данная единая сделка была заключена с заинтересованным лицом и повлекла причинение вреда кредиторам должника, цель которой - вывод активов бенефициарами должника.

Довод ответчика в части реконструкции им двух емкостей, которые входят в объект недвижимости, и что они были заново изготовлены за его счет, суд первой инстанции отклонил, как не соответствующий действительности.

Право собственности на склад ГСМ с объектами - две емкости по 1000 куб. м по адресу Республика Коми, городской округ "Усинек", пгт.Парма, ул. Таежная (на расстоянии 955 м по направлению на северо- восток от ориентира - здание котельной по адресу: Республика Коми, г. Усинск, пгт.Парма, Аэродромная, д11а), кадастровый номер 11:15:1701003:733, принадлежавший должнику, было зарегистрировано за ответчиком в марте 2016 г. в том же составе, а работы по модернизации фактически проведены до декабря 2015 г. силами должника. Как установлено Приговором суда (стр. 6-11) должник заключил договоры с ИП Каневым А.А. и ООО "НМА" на ремонт емкостей и которые были выполнены, но в связи с неоплатой должником услуг ему не была передана документация. Факт выполнения работ также подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-187366/15:

01 июня 2014 г. между истцом (ИП Канев А.А.) и ответчиком (ООО УНП") был заключен договор подряда N 13/2014. согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок, своими силами выполнить работы по монтажу цилиндрического стального резервуара емкостью 1000 м3 для хранения дизельного топлива в количестве 2-х штук, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена работ, исключая стоимость материалов, составила 2 080 000 рублей.

В пункте 3.4. указанного договора, стороны установили порядок расчетов: денежные средства выплачиваются Заказчиком Подрядчику в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

02 сентября 2014 истцом выполнены работы в полном объеме и, согласно заключенному сторонами договору, сданы результаты работ, претензий к надлежащему качеству выполненных работ со стороны заказчика истцу предъявлено не было.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, на момент передачи объектов они уже были модернизированы и никаких работ ответчик не выполнял.

Заказчиком проектного заключения ООО "Лендер Плюс" является сам должник, а ответчик не может подтвердить, что им проводились какие-либо работы с данным объектом. Снятие с учета емкостей - это технические действия, которые фактически завершили этап модернизации, но объект недвижимости остался неизменным и никаких вложений ответчик не сделал.

Треть лицо - ООО "Брокеройл" заявило о пропуске срока исковой давности, полагая, что в него следует включать сроки, начавшиеся еще в предыдущей процедуре банкротства.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40130177/16-160-189 ООО "УсинскНефтеПродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден" Кузькин Денис Владимирович.

Определением суда от 16.05.2018 производство по делу прекращено в силу абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, указанные доводы ООО "Брокеройл" судом первой инстанции отклонены исходя из буквального толкования норм права, а именно ст. 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Постановление N 63). При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае сроки исчисляются со дня введения процедуры конкурсного производства соответствующего дела о банкротстве. Сделка по специальным основаниям может быть оспорена только в конкурсном производстве. Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора имеет значение срок введения конкурсного производства (возникновения право на оспаривание сделки) и утверждение конкурсного управляющего исключительно по делу N А40-147929/18. Требования кредитора ООО "ПКП "МОБОЙЛ" установлены в Реестре требований кредиторов ООО "УНП" определением суда 29.11.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019), в то время как исковое заявление подано в суд 16.07.2020, то есть в годичный срок. Аналогично, исковые требования конкурсного управляющего было заявлены 22.06.2020, то есть в годичный срок с даты признания должника банкротом (23.07.2019). Ссылка на предыдущее дело о банкротстве должника не имеет правового значения. В противном случае, срок для оспаривания сделки истек еще до введения процедуры наблюдения по настоящему делу.

Суд первой инстанции также учел основания заявленных требований в виде признания сделок недействительными по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, срок исковой давности по которым составляет три года.

Данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абз. 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8- О-П, от 22 марта 2012 года N 489-0-0, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 - "Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)". Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной". Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал, что о злоупотреблении правом со стороны сторон сделки свидетельствует тот факт, что общества, зная о неудовлетворительном финансовом положении должника, а также о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, произвели действия, направленные на вывод имущества в целях недопущения включения его в конкурсную массу. Следовательно, при совершении указанных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания цепочки сделок недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (абзац 1 пункта 29 Постановления N 63). Соответственно в силу конструкций приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции решение о виде подлежащих применению последствий признанной недействительной сделки также принимается судом самостоятельно вне зависимости от того, какие требования заявлены в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок. При этом закон обязывает суды устанавливать реальную возможность применения реституции в виде возврата имущества в натуре.

Суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника не подлежащим удовлетворению в части признания недействительной сделки по внесению ООО "УсинскНефтеПродукт" в уставной капитал ООО "УсинскНефтеПродукт-1" (в настоящее время ООО "Уснефть") в качестве доли объектов недвижимости, в связи с чем определение от 20.05.2022 отменил в указанной части.

Как указал суд апелляционной инстанции, сделка по внесению имущества в уставный капитал не могла быть признана недействительной, так как Должник в таком случае получает эквивалентный актив - пакет акций образованного им общества и приобретает корпоративные полномочия высшего органа управления нового акционерного общества. Судом первой инстанции не учтено, что ООО "УсинскНефтеПродукт" в результате сделки по внесению объектов недвижимости в уставный капитал получило эквивалентный актив. Оспариваемая сделка, вопреки заявлениям конкурсного управляющего и кредитора, не является безвозмездной, поскольку после передачи имущества в уставный капитал ООО "Уснефть", Должник приобрел доли в уставном капитале общества в размере 99,60%. Встречное обязательство ООО "Уснефть" выполнено, так как ООО "УсинскНефтеПродукт" приобрело долю ООО "Уснефть", что подтверждается последующей сделкой по отчуждению доли. ООО "УсинскНефтеПродукт" являлось владельцем 99,60% доли ООО "Уснефть" с 05.11.2015 по 29.01.2016. Между тем, ООО "Уснефть" владеет на праве собственности указанным имуществом по настоящий момент, то есть более 6 лет. Вышеуказанное свидетельствует о действительной воле сторон на приобретение ООО "УсинскНефтеПродукт" доли ООО "Уснефть".

Вместо права собственности на имущество Должник приобрел права участника ООО "Уснефть", включающее в себя право участвовать в управлении делами Общества, принимать участие в распределении прибыли; получить в случае ликвидации Общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (статья 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Помимо указанных прав Должник, как участник ООО "Уснефть", имеет право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества. Таким образом, передача имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Уснефть" не свидетельствует об уменьшении активов Должника, так как происходит не уменьшение, а замещение одних активов другими.

Также судом апелляционной инстанции указано, что кредитором ООО "Лубрик-Ойл" уже оспаривалась указанная сделка по внесению имущества ООО "УсинскНефтеПродукт" в уставный капитал ООО "Уснефть". Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-147178/16 в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, совершение сделки по внесению имущества ООО "УсинскНефтеПродукт" в уставный капитал ООО "Уснефть" не влечет причинения вреда имущественным правам кредиторов вне зависимости от номинальной стоимости выпущенных при создании дочернего общества акций и оценки неденежного вклада в уставный капитал. Также не доказана недобросовестность поведения сторон и злоупотребление правом при заключении данной сделки, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции фактически давал оценку не цепочке оспариваемых сделок, а оценивал каждую сделку в отдельности.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд первой инстанции, оценив указанные сделки как цепочку сделок, пришел к выводу о недействительности данной цепочки сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действия контролирующих должника лиц были направлены именно на совершение единой сделки с целью вывода активов, что подтверждается совокупностью доказательств; результатом действий явился переход права собственности на имущественный комплекс к бенефициарам должника, в то время как кредиторская задолженность осталась у должника и не была обеспечена имуществом.

При этом суд первой инстанции, рассматривая сделки как цепочку сделок, учел установленные им фактические обстоятельства дела, в том числе последовательное совершение сделок в течение месяца, а также итоговый финансовый результат сделок: должник, имеющий признаки неплатежеспособности, по сути утратил право собственности на ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно было рассчитаться с уже имеющимися кредиторами, и получил денежную сумму при выходе из состава участников вновь созданного общества в размере чуть более 4 миллионов рублей, явно не соответствующую рыночной стоимости переданного имущества и не позволяющую рассчитаться с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные фактические обстоятельства не учел, т.е. выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, является неправомерной ссылка суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-147178/16-135-1299, согласно которому отказано в удовлетворении иска ООО "Лубрик-Ойл" к ООО "УсинскНефтеПродукт", ООО "УсинскНефтеПродукт-1" о признании недействительной сделкой передачу Обществом "УсинскНефтеПродукт" вышеназванного недвижимого имущества Обществу "УсинскНефтеПродукт-1", поскольку обстоятельство отказа в удовлетворении иска о признании недействительной одной из цепочки сделок не препятствует рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки сделок как недействительной (в том числе, притворной) и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 N 307-ЭС18-5989(2), от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6), от 11.10.2022 N 307-ЭС22-6119).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) сформулирована правовая позиция, согласно которой сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания вышеназванной цепочки сделок также и как притворной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильного постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также правильно применены нормы права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу N А40-147929/18 и оставляет в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года по делу N А40-147929/18.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу N А40-147929/2018,- отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года по делу N А40-147929/2018,- оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова