Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2023 г. N Ф05-30500/22 по делу N А40-299389/2019

город Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-299389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус" - Сидоршин Р.В. - дов. от 31.05.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2023 года

кассационную жалобу Тюнькина В.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

о признании требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в размере 51 403 432,04 руб. (основной долг) обоснованным и учитываемым как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должник,

в рамках дела о банкротстве ООО "Бригель"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 ООО "Бригель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна. Публикация о признании должника банкротом произведена в газете "КоммерсантЪ" 24.04.2021.

12.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 51 403 432,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года признаны требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в размере 51 403 432,04 руб. (основной долг) обоснованными и учтены как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тюнькин В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исключить из размера требований заявителя те расходы, которые им понесены на коллекторское агентство.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что поскольку коллекторское агентство пропустило срок на включение в реестр требований кредиторов, следовательно, работа коллекторского агентства не может быть признана обоснованной и необходимой, также акты выполненных работ между ООО "Мерседес - Бенц Файненшл" и коллекторским агентством не подписаны.

По мнению подателя жалобы, так как данные в отношении коллектора не предоставлены, возмездность сделок с коллектором не доказана, результат от коллекторской деятельности не установлен и не получен, то в этой части в удовлетворении требования следует отказать, и размер требований заявителя должен быть уменьшен.

Представитель ООО "Мерседес-Бенц Файненшнл Сурвис Рус" возражал в отношении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленные заявителем письменные пояснения подлежат возврату, так как не были направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Мерседес-Бенц Файненшнл Сурвис Рус", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее 12.10.2021 в суд заявление ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 51 403 432,04 руб.

Вышеуказанная задолженность возникла в связи с неисполнением ООО "БРИГЕЛЬ" обязательств по Договорам лизинга N 2018-12/FL-16354 от 24.12.2018, N 2019-03/FL-16864 от 05.03.2019, 2019-03/FL-17014 от 19.03.2019, 2018-08/FL-14755 от 23.08.2018, 2018-08/FL14633 от 13.08.2018 (далее - Договоры лизинга), по условиям которых ООО "МерседесБенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - Заявитель, Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, при условии выполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга.

Заявитель в полном объеме выполнил принятые по Договорам лизинга обязательства по передаче предметов лизинга.

В соответствии с условиями Договора лизинга и Общих условий лизинга ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - Условия) ООО "БРИГЕЛЬ" приняло на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей, согласно Графику лизинговых платежей.

Суды установили, что на основании п.13.4, 13.5 Условий Истцом в адрес ООО "Бригель" были направлены Уведомления о расторжении Договора лизинга N 2019-03/FL-17014 с 15.10.2019, Договора лизинга N 2018-08/FL-14633 с 14.07.2020, Договора лизинга N 2018- 08/FL-14755 с 14.07.2020, Договора лизинга N 2018-12/FL-16354 с 13.11.2020, Договора лизинга N 2019-03/FL-16864 с 13.11.2020.

В связи с тем, что в настоящее время Договоры лизинга между Заявителем и Должником расторгнуты, а предметы лизинга были изъяты Заявителем, руководствуясь пунктом 13.7. Договоров лизинга, а также пунктом 13.5.1. Общих условий лизинга ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" Заявителем были произведены расчеты сальдо по каждому из Договоров лизинга - Расчет суммы требования.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с вышеуказанными расчетами сальдо, произведенным по Договорам лизинга, задолженность Должника перед заявителем составляет - 51 403 432 руб. 04 коп.:

по договору лизинга от 13.08.2018 N 2018-08/FL-14633: 1 153 975,18 руб.

по договору лизинга от 24.12.2018 N 2018-12/FL-16354: 4 828 669,74 руб.

по договору лизинга от 05.03.2019 N 2019-03/FL-16864: 24 358 702,64 руб.

по договору лизинга от 19.03.2019 N 2019-03/FL-17014: 21 062 084,48 руб.

По договору лизинга от 23.08.2018 N 2018-08/FL-14755 сальдо не может быть рассчитано в связи с невозвратом предмета лизинга.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 3.1., 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга стороны, в силу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, должны соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления).

Судами учтено, что в обоснование расчетов кредитором представлена первичная документация в виде договоров лизинга, актов приема-передачи, уведомления о расторжении договора, счета и платежные поручения, акты выполненных работы, отчеты об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, агентский договор N 121/18 от 29.06.2018 между заявителем и ОО "РВВ Эксперт" на оказание услуг по изъятию имущества.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов относительности проведенных и принятых во внимание судами расчетов итоговых сальдо, учитывая характер лизинговых отношений и обстоятельств спора.

Заявитель только приводит доводы относительно не согласия с включением кредитором затрат на коллекторов (отсутствуют подписанные акты, работа коллекторского агентства не может быть признана обоснованной, возмездность сделок с коллектором не доказана).

Суды верно отметили, что коллекторские услуги подлежат отнесению к расходам на изъятие техники, в связи с чем подлежат внесению в расчет требований.

Судами приняты во внимание все доводы возражений по размеру требований, однако они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также основаны на неверном толковании норм права.

Представленный заявителем требования расчет суд проверил, и признал его обоснованным, документально подтвержденным, соответствующим требованиям ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что в обоснование расчетов кредитором представлена первичная документация в виде договоров лизинга, актов приема-передачи, уведомления о расторжении договора, счета и платежные поручения, акты выполненных работ, отчеты об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, агентский договор N 121/18 от 29.06.2018 между заявителем и ОО "РВВ Эксперт" на оказание услуг по изъятию имущества.

Поскольку указанные требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, в соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суды отказали во включении их в реестр, учитывая что оснований для восстановления указанного срока не установлено, соответствующих доводов заявителем не приведено, обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно провести расчет сальдо встречных обязательств не установлено.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные со стороны коллекторской службы, и признанные кредитором ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус".

Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о том, что коллекторское агентство пропустило срок на включение в реестр требований кредиторов, следовательно, работа коллекторского агентства не может быть признана обоснованной и необходимой, поскольку кредитором является не коллекторское агентство.

Довод заявителя относительно не доказанности возмездности сделок с коллектором, и отсутствие результата от коллекторской деятельности опровергается представленными в материалами дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка со стороны судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу N А40-299389/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина