Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2024 г. N Ф05-17285/23 по делу N А40-212784/2022

Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-212784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Калугиной Е.В.: Булатова К.А. по дов. от 07.10.2023,

от финансового управляющего гр. Калугина А.С.: Шолтич А.П. по дов. от 18.01.2024,

от Ильина Е.А.: Лутаев А.И. по дов. от 17.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Калугиной Е.В. и финансового управляющего гр. Калугина А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023,

по заявлениям Ильина Е.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 83447783,61 руб., финансового управляющего о признании договоров займа от 01.02.2017 на сумму 16000000 руб., от 01.02.2017 на сумму 20000000 руб., от 01.02.2018 на сумму 15000000 руб. недействительными сделками

в рамках дела о признании Калугина Андрея Сергеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суд города Москвы от 22.12.2022 в отношении Калугина Андрея Сергеевича (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров займа, заключенных между должником и Ильиным Евгением Александровичем и оформленных расписками от 01.02.2017, 01.02.2017 и 01.02.2018. Признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Калугина А.С. требование Ильина Е.А. в размере 51000000 руб. - основной долг, 32387783,61 руб. - проценты за пользование займом, 60000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Калугина Е.В. и финансовый управляющий гр. Калугина А.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023. Податели кассационных жалоб ссылаются на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Калугина Е.В. просит признать требование Ильина Е.А. необоснованным, финансовый управляющий просит об удовлетворении заявленных им в суде первой инстанции требований.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв Ильина Е.А. подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам, поскольку отзыв подан в электронной форме, то на материальном носителе он не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Калугиной Е.В. и финансового управляющего гр. Калугина А.С. доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель Ильина Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Ильина Е.А. основано на договорах займа от 01.02.2017 на сумму 16000000 руб., 01.02.2017 на сумму 20000000 руб., 01.02.2018 на сумму 15000000 руб., оформленных расписками.

Заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Перовского районного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N 02-3107/2021, которым расторгнуты договора займа, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 51000000 руб. задолженности, 13391619,23 руб. - процентов, проценты за пользование займом за период с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также сумма государственной пошлины в размере 60000 руб.

- определением Московского городского суда от 16.05.2022 по делу N 33-12642/2022 решение Перовского районного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N 02-3107/2021 изменено в части взыскания процентов за пользование займом, на будущий период, изложено в редакции, указанной в расписках.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 по делу N 88-18914/2022 решение в части оставленной без изменения и апелляционное определение оставлены без изменения.

На принудительное исполнение решения Перовского районного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N 02-3107/2021 был выдан исполнительный лист серии ФС N 032020210 от 20.05.2022, возбуждено исполнительное производство N 196920/22/77021-ИП от 27.07.2022.

Доказательства погашения Калугиным А.С. задолженности, осуществления погашений в рамках исполнительных производств в материалы дела не представлены.

Финансовый управляющий просил в удовлетворении требований Ильина Е.А. отказать, заявил о признании недействительными сделками договоров займа, заключенных между должником и кредитором и оформленных расписками от 01.02.2017, от 01.02.2017 и от 01.02.2018.

Кредитор Калугина Е.В. заявление поддержала, также ссылалась на ничтожность сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абз. второго п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия по требованию кредитора не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника либо арбитражным управляющим только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Разрешая обособленный спор, суд исходил из того, что требование Ильина Е.А. заявлено до срока закрытия реестра кредиторов должника, документально подтверждено, основано на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции.

Кредитором в соответствии с указанными судебными актами рассчитан размер процентов за период с 11.03.2022 по 12.12.2022 (дата, предшествующая дате вынесения определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов) размер которых составил 18996164,38 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы финансового управляющего и кредитора Калугиной Е.В., по сути, сводятся к доводам о безденежности займа, неподтвержденности факта передачи денежных средств и недоказанности Ильиным Е.А. финансовой возможности выдачи займа.

Однако, как установлено судом, доводы о безденежности займа и неполучении денежных средств (в том числе и недоказанности финансовой возможности кредитора выдать заем в заявленном размере) заявлялись должником при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции и были отклонены судами трех инстанций.

Учитывая установленные судами общей юрисдикции обстоятельства, суды, указали на отсутствие оснований для признания недействительными сделками договоров займа, заключенных между должником и Ильиным Е.А., оформленных расписками от 01.02.2017, 01.02.2017 и 01.02.2018.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 по делу N 88-18914/2022 судами установлено наличие в материалах дела достаточных доказательств наличия денежных средств у истца (Ильина Е.А.): финансовое положение Ильина Е.А. подтверждалось договором купли-продажи жилого помещения от 05.08.2011, договором купли-продажи машино-места от 05.08.2011, распиской о получении денежных средств от 05.08.2011, договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 21.04.2016, распиской от 21.04.2016, договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2016, распиской от 01.07.2016, банковскими выписками по операциям по счету, договором купли-продажи земельных участков от 08.12.2014, соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования Пил/А5-3Л(1) от 16.08.2006.

Помимо рассмотрения заявления о взыскании задолженности судом был рассмотрен встречный иск о признании договоров незаключенными в связи с безденежностью, в удовлетворении которого было отказано, в том числе с учетом наличия в материалах дела достаточных, по мнению суда, доказательств финансовой возможности Ильина Е.А.

Таким образом, судами трех инстанций исследовались и факт получения денежных средств должником, и доводы о безденежности займа, и наличие у кредитора финансовой возможности выдачи займа.

Учитывая данные обстоятельства, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр и отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Довод кассационной жалобы Калугиной Е.В. об отказе в истребовании доказательств отклоняется как необоснованный. Заявитель, фактически просит обязать арбитражный суд доказательства в опровержение вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

Доводы об отсутствии преюдициального характера у решения суда общей юрисдикции не могут быть приняты. Поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А40-212784/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина