г. Москва |
|
24 января 2023 г. |
Дело N А40-13780/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.
Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - Нефедова Т.А., по доверенности от 09.12.2022;
от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Косарев С.В., по доверенности от 27.07.2022, Матвеев Е.В., по доверенности от 07.02.2022, Сушкин П.А., по доверенности от 03.08.2022;
от третьего лица: акционерного общества "Уральский Завод Гражданской Авиации" - без участия (извещено);
рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А40-13780/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов"
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"
третье лицо: акционерное общество "Уральский Завод Гражданской Авиации"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Саратов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 1 999 429,76 руб. страхового возмещения, 224 380,46 руб. неустойки, начисленной за период с 12.03.2021 по 31.01.2022, неустойки, начисленной за период с 01.02.2022 до момента фактического исполнения решения суда в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, 110 653,37 руб. процентов за пользование чужими денежными, начисленных средствами за период с 12.03.2021 по 31.01.2022 и процентов, начисленных за период с 01.02.2022 до момента фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действующей на дату уплаты процентов, за каждый день просрочки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Уральский Завод Гражданской Авиации" (далее - третье лицо, АО "УЗГА").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, иск был удовлетворен в части, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Саратов" было взыскано 1 999 429,76 руб. страхового возмещения, 110 653,37 руб. процентов, с дальнейшим их начислением на сумму долга начиная с 01.02.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 33 550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "СОГАЗ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части взыскания 399 885,95 руб. (НДС) и направить дело в указанной части на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.
ООО "Газпром трансгаз Саратов" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против доводов ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.
Представитель АО "УЗГА" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2018 между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 18РТ0117, по условиям которого при наступлении обусловленного договором события (страхового случая) страховщик обязался возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы и лимита ответственности страховщика.
Выгодоприобретателем по данному договору является, в том числе, ООО "Газпром трансгаз Саратов".
23.01.2019 на объекте "Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6.3 компрессорного цеха N 3 КС Мещерское", станционный N 8 (инвентарный N 139505) произошло событие, имеющее признаки страхового случая.
При работе ГПА в режиме "Магистраль" произошло срабатывание защиты "АО: Вибрация >= 60 мм/с. Останов", "Канал СТ".
После чего истцом был произведен осмотр двигателя НК-12 СТ, в результате которого, было выявлено разрушение наружного силового кожуха опоры свободной турбины (зав. N Б0592ст.069).
О произошедшем событии истец уведомил ответчика письмом N 0625-069 от 30.01.2019, а позднее письмом N 06/25-095 от 08.02.2019 направил пакет первичных документов.
По результатам анализа представленных истцом документов АО "СОГАЗ" письмом N СГ-18393 от 15.02.2019 сообщило ООО "Газпром трансгаз Саратов", что рассматривает изложенное выше событие в качестве страхового случая, вместе с тем, оставляет за собой право на проверку и анализ документов на предмет обоснованности события и заявленных затрат.
Для разборки и комиссионного обследования, с целью выявления причин разрушения наружного силового кожуха опоры свободной турбины, с последующим восстановительным ремонтом истцом был заключен договор подряда на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту N 794 от 03.09.2019 с дополнительным соглашением к нему N 1810/821/794/2019/2020 от 21.12.2020.
Согласно пункту 5 акта исследования N 7С-НК-12 СТ/2019 от 04.07.2019 причиной аварийного останова ГПА явилось разрушение внутреннего кожуха модуля 04.470.020 свободной турбины двигателя, с обрывом частей кожуха и их попаданием в ГВТ.
Сумма затрат на восстановление модуля свободной турбины, согласно указанному выше договору, составила 3 999 429,76 руб.
Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 3.1.4 договора страхования N 18РТ0117 от 01.07.2018, определена истцом в размере 1 999 429,76 руб.
В целях получения страхового возмещения после окончания аварийно-восстановительного ремонта и получения комплекта документов от АО "УЗГА" обществом 05.02.2021 в адрес страховщика был направлен окончательный пакет документов, подтверждающий затраты на ремонт модуля свободной турбины (копии договора подряда; дополнительного соглашения к договору подряда; акта сдачи - 3 приемки выполненных работ; счет-фактуры; платежных поручений) и предложено произвести выплату страхового возмещения.
Как указывает истец после получения полного комплекта документов, в соответствии с пунктом 2.7.3 договора страхования N 18РТ0117 от 01.07.2018, ответчик был обязан произвести страховую выплату в течение 15-ти рабочих дней, однако этого не сделал, на претензию истца не ответил, что и явилось основанием для обращения ООО "Газпром трансгаз Саратов" с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков и неустойки, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 927, 929, 930, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, исходили из того, что в результате поломки оборудования истец понес убытки, подлежащие страховому возмещению ответчиком, при этом документы, содержащие исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта оборудования были представлены истцом в полном объеме.
Кроме того, проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования исходя из положений статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив право выгодоприобретателя требовать от страховщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив период их начисления и расчет заявленной к взысканию суммы, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения дополнительного искового требования (по отношению к основному исковому требованию) - о взыскании процентов.
При этом суд апелляционной инстанции, отклонил довод ответчика относительно неправомерности возмещения НДС за счет страховщика.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
В силу требований, содержащихся пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные или планируемые им к уплате при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Так, истец не представил доказательств того, что налоговый орган отказал ему в принятии спорных сумм НДС к вычету при исчислении НДС по итогам соответствующего налогового периода.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В данном случае ни заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу (п. 2.11, п. 3.5.4.3).
При рассмотрении настоящего спора судам следовало установить обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету спорного НДС, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.
При указанных обстоятельствах вывод о включении НДС в состав страхового возмещения является преждевременным.
Между тем, установление обстоятельств дела, в частности расчет суммы требований, а также исследовании обстоятельств наличия у истца права и возможности реализации права на налоговый вычет выходит за пределы компетенции суда округа. Данные обстоятельства подлежат установлению судом первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022, N 497, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки (процентов) на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.
Указанный мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.
Размер обоснованно начисленных процентов с учетом моратория судами не установлен, перерасчет не произведен.
Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А40-13780/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы
Председательствующий судья |
Д.Г. Ярцев |
Судьи |
Ж.П. Борсова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу требований, содержащихся пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
...
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
...
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2023 г. N Ф05-29879/22 по делу N А40-13780/2022
Хронология рассмотрения дела:
15.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29879/2022
19.06.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13780/2022
24.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29879/2022
17.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34993/2022
11.05.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13780/2022