Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2023 г. N Ф05-13993/22 по делу N А40-186947/2019

Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-186947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Голубевой О.О.: Чернова Е.Е. по дов. от 14.03.2022,

от финансового управляющего гр. Брылева О.В.: Гаранина Н.А. по дов. от 14.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника гр. Брылева О.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 (09АП-55591/2022),

по ходатайству финансового управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-186947/19 в части применения последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ИП Брылева Олега Викторовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 ИП Брылев Олег Викторович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Берников М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего должника. Признан недействительным п. 2.1.8 брачного договора от 25.04.2017, заключенного между Брылевым Олегом Викторовичем и Брылевой Ольгой Олеговной. Применены последствия недействительности сделки в части п. 2.1.8 в виде приведения сторон в положения, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Брылевым Олегом Викторовичем - Берникова Михаила Юрьевича об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 в части применения последствий недействительности сделки, заменены последствия недействительности сделки на взыскание с Брылевой Ольги Олеговны в пользу Брылева Олега Викторовича денежных средств в размере 6570000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, Голубева О.О. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Голубевой О.О. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 отменено, апелляционная жалоба Голубевой О.О. направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий гр. Брылева О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 оставить в силе.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Голубевой О.О. в судебном заседании поддержал обжалуемый судебный акт, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным п. 2.1.8 брачного договора от 25.04.2017 было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего судом апелляционной инстанции отказано.

Исходя из данного единственного обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 в части применения последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 отменил, в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 отказал.

Между тем, Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы финансового управляющего гр. Брылева О.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, по обособленному спору о признании недействительным п. 2.1.8 брачного договора от 25.04.2017, отменил названный судебный акт арбитражного апелляционного суда и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции иные основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 не установлены, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, по обособленному спору о об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, подлежит отмене.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Отменяя определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе Голубевой О.О., суд кассационной инстанции указал, что материалами дела подтверждено направление судом первой инстанции копии определения по адресу заявителя - ул. Фрунзенская 3-я, д. 6 кв. 203.

Указанная корреспонденция с почтовым идентификатором 11573754785562 07.12.2020 возвращена отправителю.

В тоже время, названная корреспонденция была направлена Брылевой О.О., при этом в материалах дела имеется ответ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда, согласно которому Брылева сменила фамилию, стала Голубевой Ольгой Олеговной и зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции фамилия уведомляемого лица указана неверно. Такая корреспонденция не может считаться направленной надлежащему адресату, учитывая факт ее возврата в суд за истечением срока хранения. Суд при этом располагал информацией о правильной фамилии заявителя.

Иные доказательства уведомления Голубевой О.О. о судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Голубевой О.О. по существу, следовало применить нормы п. 2 ч. 4 ст. 270 и ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, что сделано не было.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции также допущено нарушение норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суд не исследовал в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить нормы п. 2 ч. 4 ст. 270 и ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 (09АП-55591/2022) по делу N А40-186947/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова