Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2023 г. N Ф05-33474/22 по делу N А41-20730/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А41-20730/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу N N А41-20730/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Администрации городского округа Чехов Московской области к муниципальному предприятию Чеховского района "ЖКХ Чеховского района" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Чеховского района "ЖКХ Чеховского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 2314 от 24 апреля 2017 года и за фактическое пользование за период с 3-го квартала 2019 года (01 июля 2019 года) по 3-й квартал 2020 года (30 сентября 2020 года) в размере 46 619 руб. 25 коп., неустойки (пеней) за период с 05 сентября 2019 года по 24 апреля 2020 года в размере 4 030 руб. 31 коп. процентов за период с 25 апреля 2020 года по 10 декабря 2020 года включительно.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 24 апреля 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 2314 аренды земельного участка общей площадью 3 495 кв.м, с кадастровым номером 50:31:0030237:5, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под водозаборный узел, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, поселок Мещерское, ул. Покровское, участок 1г.

Срок аренды установлен с 24 апреля 2017 года по 24 апреля 2020 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы определяется в соответствии с приложением N 1 к договору, который является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора аренды, арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу N А41-74688/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, с МП "ЖКХ Чеховского района" в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды от 24 апреля 2017 года N 2314 за период с 24 апреля 2017 года по 3 квартал 2018 года в размере 16 308 руб. 19 коп., пени за период с 16 июня 2017 года по 11 ноября 2018 года в сумме 4 183 руб. 05 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу решением от 22 апреля 2020 года по делу N А41-98109/19 с МП "ЖКХ Чеховского района" в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды от 24 апреля 2017 года N 2314 за период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2019 года в размере 11 598 руб. 79 коп., пени за период с 12 ноября 2018 года по 04 сентября 2019 года в сумме 4 183 руб. 05 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 3-го квартала 2019 года по 3-й квартал 2020 года в размере 46 619 руб. 25 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, принимая во внимание, что ответчик использует представленный земельный участок для размещения объекта коммунального хозяйства, проверив представленный истцом расчет арендной платы, признали его не соответствующим пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и, произведя перерасчет арендной платы и неустойки, с учетом внесенных ответчиком платежей, на основании статей 309, 310, 329, 330, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, Приказа от 23 апреля 2013 года N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод", решения Совета депутатов городского округа Чехов Московской области от 25 июля 2019 года N 52/10-2019 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков на территории городского округа Чехов", статьей 38 Устава городского округа Чехов Московской области, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно рассчитан размер пени по договору аренды до 24 апреля 2020 года и проценты за период с 25 апреля 2020 года по 10 декабря 2020 года, со ссылкой на наличие задолженности по состоянию на 01 июля 2019 года в размере 27 906 руб. 98 коп. подлежит отклонению, поскольку представленный расчет задолженности не подтвержден первичными документами, кроме того, из расчета невозможно установить, чем подтверждаются показатели, приведенные в расчете.

Ссылки ответчика на приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы (расчет задолженности и пени, копии платежных поручений от УФССП) не подлежат приобщению к делу и исследованию, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Таким образом, приложения N 2 и 3 к кассационной жалобе возвращено заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с приложениями к кассационной жалобе возврату не подлежит.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу N N А41-20730/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова