Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2023 г. N Ф05-35142/22 по делу N А41-58089/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А41-58089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Ильина А.А. - Суханов П.П., доверенность 31.05.2021,

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должником, должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по заявлению АО "Газпромбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ильина Алексея Аверкиевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 Ильин Алексей Аверкиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Кофейников Денис Владимирович.

11.04.2022 АО "Газпромбанк" (далее- банк) направило в Арбитражный суд Московской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 3 284 929 руб. 56 коп., из них 3 203 085 руб. 29 коп. основного долга, 41 782 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 6 864 руб. 75 коп. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 30 841 руб. 59 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 355 руб. 84 коп. пени за просрочку уплаты процентов. Требование в размере 2 514 649 руб. 36 коп. банк просил включить в реестр требований кредиторов как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Калинина, 3-15, общей площадью 44,3 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0100212:712.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 требование АО "Газпромбанк" в размере 770 280 руб. 20 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в части отказа банку во включении требований в размере 2 514 649 руб. 36 коп., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 отменено в части отказа во включении требований в размере 2 514 649 руб. 36 коп., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - вышеуказанной квартиры. Требования банка в размере 2 514 649 руб. 36 коп. включены как требования, обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Калинина, 3-15, общей площадью 44,3 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0100212:712.

Не согласившись с судебными актами по спору, финансовый управляющий должником, должник обратились Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, которым требования банка признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Должник в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб кассаторы ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что заявление банком подано по истечении двухмесячного срока, предусмотренного законом для включения требований в процедуре реализации имущества.

Кроме того, должник считает также, что поскольку погашение кредитных обязательств перед банком осуществляется на основании договора целевого жилищного займа, заключенного между должником и ФГКУ "Росвоенипотека", являются правильными выводы суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на квартиру в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между банком и должником (заемщик) заключены кредитные договоры N 11620-ПБ/18 от 24.05.2018 на сумму 707 000 руб. с размером процентов 11,9% годовых, N 50249-ПБ/19 от 24.10.2019 на сумму 160 000 руб. с размером процентов 15% годовых, N 59676-ПБ/19 от 29.11.2019 на сумму 195 300 руб. с размером процентов 14,5% годовых, N 67158-ПБ/19 от 18.12.2019 на сумму 91 900 руб. с размером процентов 14,5% годовых, N 01043-ПБ/20 от 10.01.2020 на сумму 100 000 руб. с размером процентов 14,5% годовых, N 02066-ПБ/20 от 14.01.2020 на сумму 100 000 руб. с размером процентов 14,5% годовых.

Требование банка по указанным договорам в общем размере 770 280 руб. 20 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда первой инстанции в указанной части не обжаловалось в суд апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы должника и его финансового управляющего не содержат доводов относительно незаконности определения суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования банка в общем размере 2 514 649 руб. 36 коп., основанных на кредитном договоре N 00032-ВИ/20 от 10.01.2020 на сумму 2 690 120 руб. с уплатой процентов 8,8% годовых, предоставленной для приобретения квартиры, расположенной по адресу Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Калинина, 3-15, общей площадью 44,3 кв.м., суд первой инстанции посчитал, что должник проходит военную службу, спорная квартира приобреталась на условиях целевого жилищного займа, ФГКУ "Росвоенипотека" не утратило обязанности по предоставлению средства целевого жилищного займа для исполнения обязательств по ипотечному кредиту, в связи с чем оснований для включения требований в реестр не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во включении требования, основанного на кредитном договоре N 00032-ВИ/20 от 10.01.2020, и включая требования банка в размере 2 514 649 руб. 36 коп. как обеспеченных залогом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, судом учтено, что то, что должник является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам с банком.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Применительно к настоящему спору указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств.

После введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются, заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на учреждение, обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Суд округа считает, что в настоящем случае вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, с учетом позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983 по делу N А45-10450/2017, от 14.06.2022 N 305-ЭС22-1396 по делу N А41-55635/2020.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства по настоящему делу опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11(7212) от 22.01.2022, требование банком направлено по почте 11.04.2022.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В настоящем случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока, признал его необоснованным (стр.2 определения суда от 29.07.2022).

Суд же апелляционной инстанции, включая требования банка в размере 2 514 649 руб. 36 коп. как обеспеченные залогом, в реестр требований кредиторов должника, выводов относительно необоснованности определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр не сделал.

Постановление суда апелляционной инстанции ни в мотивировочной, ни резолютивной частях не содержит указания на удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока подачи требования.

Следует учесть и позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015, о том, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

При этом, с учетом доводов кассационной жалобы должника суд округа отмечает, что в силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее- Постановление N 48) исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, является ли вышеуказанная квартира единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, применимы ли в настоящем случае разъяснения п.5 Постановления N 48, судом апелляционной инстанции не устанавливались.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права в части срока на предъявления требования, в связи с чем не установлены и все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить обоснованность разрешения судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока на предъявления требования в размере 2 514 649 руб. 36 коп. как обеспеченного залогом, установить обстоятельства, является ли вышеуказанная квартира единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, применимы ли в настоящем случае разъяснения п.5 Постановления N 48, в зависимости от разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и установленных фактических обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права, вышеуказанных позиций и разъяснений Верховного Суда РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А41-58089/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина