Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2023 г. N Ф05-5802/19 по делу N А40-181390/2018

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-181390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего: Бельская С.О. лично, паспорт

от КБ "Локо-Банк": Шнайдер А.В. по дов. от 20.08.2018

от АО "Универсальнрые финансовые решения": Смирнова К.А. по дов. от 27.07.2022

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Муртезич Эмил

на определение от 27.06.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.09.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого здания: Дискоклуб "Ультра", с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, площадью 778,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Егорова,1/3 от 07.05.2019 г., перехода прав аренды по договору N 490004896 от 26.11.2008, о применении последствий недействительности сделки, а именно: прекращении права собственности Муртезича Эмила в отношении здания: Дискоклуб "Ультра", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП

Полетаева Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 должник ИП Полетаев Юрий Владимирович (03.08.1966г.р., место рождения: гор. Сызрань, Куйбышевской области), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Иванов Антон Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2021 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого здания Дискоклуб "Ультра" с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, площадью 778,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1/3 от 07.05.2019, заключенного с ИП Муртезич Эмилом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; отказано финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика Муртезича Эмила 10 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста оформившего Заключение N П-0422/22 оценщиков по определению среднерыночной стоимости нежилого здания в размере 10 000 рублей; признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого здания: Дискоклуб "Ультра", с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, площадью 778,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Егорова,1/3 от 07.05.2019 г., переход прав аренды по договору N 490004896 от 26.11.2008; применены последствия недействительности сделки, а именно: прекращено право собственности Муртезича Эмила в отношении здания: Дискоклуб "Ультра", с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, площадью 778,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Егорова,1/3 от 07.05.2019 г.; прекращено право аренды по договору N 490004896 от 26.11.2008; суд обязал Муртезича Эмила возвратить в конкурсную массу должника ИП Полетаева Ю. В. здание: Дискоклуб "Ультра", с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, площадью 778,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Егорова,1/3 от 07.05.2019 г.; восстановлена задолженность ИП Полетаева Ю. В. перед Муртезичем Эмилом в размере 20 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Муртезич Эмил обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при рассмотрении дела не были в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела и оценены доводы сторон; при оценке занижена стоимость здания.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Муртезич Эмил явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От АО "УФР" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители финансового управляющего должника, АО "УФР" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что Полетаев Юрий Владимирович являлся единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайт" (ИНН 7715519929, адрес: 127106, г.Москва, проезд Нововладыкинский, 2 стр.1) (номинальная стоимость доли - 10 000 руб., размер доли - 100%).

Генеральным директором ООО "ТрансЛайт" с 11.07.2018 являлась Бойич Анна Юрьевна.

Доля Полетаева Ю.В. в уставном капитале общества представляла собой актив, подлежащий включению в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

07.05.2019 между ООО "ТрансЛайт" (ИНН 7715519929, ОГРН 1047796318415, КПП 771501001) в лице Фоменко Юлии Владимировны, действовавшей на основании Доверенности от 30.04.2019, именуемым в дальнейшем Продавец, с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Муртезич Эмил заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

Сведений о получении согласия единственного учредителя Полетаева Ю.В. на совершение сделки по отчуждению объекта недвижимости, принадлежащего ООО "ТрансЛайт", договор купли-продажи от 07.05.2019 не содержит, соответствующая информация о наличии согласия единственного учредителя Управлением Росреестра по Краснодарскому краю по запросу финансового управляющего не предоставлена.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указывал, что спорное нежилое здание реализовано по существенно заниженной стоимости, что причинило значительный ущерб обществу, единственному участнику и его кредиторам.

Из уточнений (поступили в электронном виде 11.05.2022 в суд первой инстанции) финансового управляющего ИП Полетаева Юрия Владимировича - Иванова А.Б. следует, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью 1600 кв.м., с учетным кадастровым номером части 3, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3, общей площадью 142 700 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д. 1 для эксплуатации кафе на 30 посадочных мест с залом для бильярда.

Земельный участок расположен в зоне "особо охраняемых территорий местного значения", имеющей особо ценное муниципальное значение, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в границах земель, занятых памятниками истории и культуры регионального значения и их временными охранными зонами, в экономико-планировочной зоне С-1-А (далее - земельный участок).

Земельный участок был предоставлен в долгосрочную аренду до 06.08.2057 на основании договора N 4900004896 от 26.11.2008, заключенного между Муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "ТрансЛайт".

По мнению заявителя, в нарушение действующего законодательства о банкротстве, должник скрыл от финансового управляющего наличие данного актива и мероприятия с ним произведенные, а именно:

- наличие у должника 100% долей в ООО "ТрансЛайт", наличие дорогостоящего имущества в собственности данной компании, как и денежные средства, полученные по сделке, которые в конкурсную массу не поступали.

- в нарушение действующего законодательства о банкротстве, при наличии введенной процедуры реструктуризации и ограничения прав должника по ведению коммерческой деятельности, должник фактически реализовал дорогостоящий объект через компанию, в которой он являлся 100% участником, где сделка подлежала обязательному одобрению со стороны единственного учредителя, после чего юридическое лицо было ликвидировано.

- на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем свидетельствует сформированный реестр кредиторов, в отношении должника постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 введена процедура реструктуризации, о чем информация размещена в общем доступе на официальном сайте суда.

Заявитель, ссылаясь на то, что умышленные действия сторон сделки, направленные на причинения ущерба кредиторам очевидны, поскольку при явной недостаточности имущества должника для исполнения всех обязательств перед кредиторами (реестр требований более 600 млн.), в уже длящейся процедуре банкротства, был реализован ликвидный дорогостоящий объект по цене в 10 раз ниже рыночной, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 возбуждено производство в отношении ИП Полетаева Юрия Владимировича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 в отношении должника-гражданина Полетаева Юрия Владимировича (03.08.1966г.р., место рождения: гор. Сызрань, Куйбышевской области) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Оспариваемый договор заключен 07.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 договора от 07.05.2019, Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое здание, наименование: Дискоклуб "Ультра", количество этажей - 1, с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, площадью 778,5 (семьсот семьдесят восемь целых пять десятых) кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Егорова,1/3 (далее по тексту Договора - "Объект").

Согласно п. 3 договора Объект расположен на земельном участке общей площадью 1 600 (одна тысяча шестьсот) кв.м. с учетным кадастровым номером части 3, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 общей площадью 142 700 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенном по адресу г. Сочи, Центральный район, ул.Егорова,1 для эксплуатации кафе на 30 посадочных мест с залом для бильярда.

Согласно п. 7 Договора объект продается за 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, в том числе НДС - 20 %. Как следует из данного пункта Договора, на момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью.

Суды указали, что сведений о получении согласия единственного учредителя Полетаева Ю.В. на совершение сделки по отчуждению объекта недвижимости, принадлежащего ООО "ТрансЛайт", договор купли-продажи от 07.05.2019 не содержит, соответствующая информация о наличии согласия единственного учредителя Управлением Росреестра по Краснодарскому краю по запросу финансового управляющего не предоставлена.

В соответствии с п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Суды установили, что доказательств соблюдения требований ст. 213.11 Закона о банкротстве ответчик и должник в материалы дела не представили. Отсутствует не только согласование, но даже обращения должника за согласованием спорной сделки к финансовому управляющему.

Установив, что осуществлено отчуждение имущества, стоимость которого согласно договору составила 20 000 000 руб., в отсутствие согласия финансового управляющего на такое распоряжение, суды сделали обоснованный вывод о том, что сделка совершена с пороком воли и является недействительной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по отчуждению имущества в пользу Муртезича Эмила после 25.02.2019 совершена:

- после наступления запрета для должника на самостоятельное распоряжение имуществом, составляющим конкурсную массу (ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве);

- в отношении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве),

- посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц (конкурсных кредиторов), поскольку совершена с имуществом, в отношении которого установлен особый порядок распоряжения (ст. 138 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. В отсутствие согласования финансовым управляющим совершенной сделки привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что реструктуризация долгов -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Последствия введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусмотрены 213.11 Закона о банкротстве, пунктом 5 которой установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве с учетом пункта 25 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" о введении процедур несостоятельности в отношении должника после осуществления соответствующих публикаций по общему правилу считаются извещенными все потенциально заинтересованные лица.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 51 от 23.03.2019.

Судами указано, что указанное свидетельствует о том, что при подписании договора от 07.05.2019 ответчик имел основания интересоваться наличием согласия на совершение сделки со стороны финансового управляющего имуществом должника.

Таким образом, учитывая, что письменное согласие финансовый управляющий на совершение оспариваемой сделки не выдавал, и с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения указанного согласия презюмируется, есть основания считать договор от 07.05.2019 недействительным на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве установлено недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу ч. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Суды, признавая сделку недействительной исходил из наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Полетаева Юрия Владимировича на момент заключения оспариваемой сделки (07.05.2019), в результате заключения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении объема имущества должника при его отчуждении ответчику.

Кроме того, суды также сделали вывод о том, что спорное нежилое здание реализовано по существенно заниженной стоимости.

Согласно п. 7 Договора, объект продается за 20 000 000 рублей, в том числе НДС - 20 %. Как следует из данного пункта Договора, на момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью.

Судом первой инстанции учтено, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1600 кв.м., с учетным кадастровым номером части 3, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3, общей площадью 142 700 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д. 1 для эксплуатации кафе на 30 посадочных мест с залом для бильярда.

Земельный участок расположен в зоне "особо охраняемых территорий местного значения", имеющей особо ценное муниципальное значение, во второй зоне округа горносанитарной охраны курорта, в границах земель, занятых памятниками истории и культуры регионального значения и их временными охранными зонами, в экономико-планировочной зоне С-1-А (далее - земельный участок).

Так, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 26.01.2022.

Согласно сведениям, содержащимся в указанной выписке, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 40 363 962 рубля, в то время как указанное имущество реализовано ниже кадастровой стоимости.

Согласно ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость -стоимость объекта недвижимости, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии с требованиями названного Закона. Кадастровая стоимость определяется, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

С учетом изложенного выше, судами сделан обоснованный вывод о том, что цена договора купли-продажи была существенно ниже кадастровой стоимости имущества, определенной на дату рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость спорного имущества, установленная договором ниже кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество было продано должником по цене, многократно ниже рыночной стоимости такого имущества, сделав вывод о том, что довод заявителя о неравноценности встречного предоставления подтверждается материалами дела и свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника лицом, осведомленным о финансовом положении должника в силу того факта, что сделка совершена после возбуждения процедуры банкротства по цене, значительно ниже рыночной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительной сделки, суды исходили из того, что оспариваемая сделка была заключена между ООО "ТрансЛайт" и ИП Муртезич Э. 07.05.2019, при этом 21.06.2019 ООО "ТрансЛайт" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридической лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полетаев Юрий Владимирович являлся единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайт" ИНН 7715519929, адрес: 127106, г.Москва, проезд Нововладыкинский, 2 стр.1 (номинальная стоимость доли - 10 000 руб., размер доли - 100%).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным применить реституцию в виде обязания Муртезича Эмила возвратить в конкурсную массу должника ИП Полетаева Ю. В. здание: Дискоклуб "Ультра", с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, площадью 778,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Егорова,1/3 от 07.05.2019 г. и восстановлении задолженности ИП Полетаева Ю. В. перед Муртезичем Эмилом в размере 20 000 000 руб.

Относительно требования финансового управляющего о взыскании с ответчика Муртезича Эмила 10 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста оформившего Заключение N П-0422/22 оценщиков по определению среднерыночной стоимости нежилого здания в размере 10 000 рублей суд первой инстанции указал следующее.

Так в материалы дела представлено заключение N П-0422/22 по определению среднерыночной стоимости нежилого здания по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова д1/3.

Согласно разделу - объект оценки - нежилое здание, назначение: нежилое наименование: Дискоклуб "Ультра" Площадь: 778,5 кв.м. этажность: 1; материал стен: из прочих материалов; расположенный на земельном участке, площадью 1600.00 кв.м., с учетным кадастровым номером части 3, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 общей площадью 142 700 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, для эксплуатации кафе на 30 посадочных мест с залом для бильярда

Примечание: Параметры приняты на основании Договора купли-продажи от 07.05.2019 г.

Согласно представленному расчету приведена рыночная стоимость нежилого помещения по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова д1/3 по состоянию на 24.03.2022 г. которая составляет 221 653 000 рублей.

Суд первой инстанции критически оценил заключение N П-0422/22 оценщиков, поскольку из заключения невозможно установить, каким образом эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость нежилого помещения по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова д1/3 по состоянию на 24.03.2022 г. составляет 221 653 000 рублей.

Также судом первой инстанции учтено, что земельный участок был предоставлен в аренду в долгосрочную аренду до 06.08.2057 г. на основании договора N 4900004896 от 26.11.2008, заключенного между Муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Транслайт".

Из постановления Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 13.04.2022 по делу N А32-2641/20 следует, что в рамках договора купли-продажи нежилого здания от 07.05.2019 одновременно переданы права и обязанности по договору земельного участка, заключенного между Муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Транслайт" и переданные Муртезичу Эмилу 07.05.2019 г.

Учитывая, что в настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого здания: Дискоклуб "Ультра", с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, площадью 778,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Егорова,1/3 от 07.05.2019 г., переход прав аренды по договору N 490004896 от 26.11.2008, подлежат прекращению права аренды по договору N 490004896 от 26.11.2008.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А40-181390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина