Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2023 г. N Ф05-14294/21 по делу N А40-147127/2020

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-147127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Шепель А.Н.: Король М.Р. по дов. от 02.03.2021

от финансового управляющего должника: Плескач А.В. лично, паспорт

от Шепель А.А.: Шпак Р. По дов. от 29.08.2022

от Сторожук Н.К.: Самоткан Е.В. по дов. от 11.07.2022

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Шепеля Алексея Николаевича, Шепель Анастасии Алексеевны

на определение от 28.07.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении требования Шепель Анастасии Алексеевны в реестр

требований кредиторов гражданина-должника Шепеля Алексея Николаевича, в

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шепеля Алексея Николаевича

(09.11.1965 г.р., место рождения: гор. Одинцово),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в отношении Шепеля Алексея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Плескач Анастасия Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2022 г. поступило требование Шепель Анастасии Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, требование Шепель Анастасии Алексеевны признано необоснованным; отказано во включении требования Шепель Анастасии Алексеевны в реестр требований кредиторов гражданина-должника Шепеля Алексея Николаевича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шепель А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами неверно установлено, что за период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. задолженность Должника перед Шепель А.А. по алиментам отсутствует: судами нарушены положения статьи 319.1 ГК РФ; вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам того, что ряд платежей совершался Должником не по Соглашению об уплате алиментов (договор об оказании образовательных услуг был заключен раньше Соглашения об уплате алиментов); суды неверно сочли условие о поступлении Шепель А.А. в высшее учебное заведение не наступившим: в подтверждение наступления отлагательного условия Шепель А.А. предоставила в материалы дела диплом бакалавра Вестминстерского Университета по программе бакалавриата направления "Архитектура", и тем самым суды, по сути, пришли к выводу, что диплом о высшем профессиональном образовании не подтверждает факт поступления в учреждение высшего профессионального образования; суды неверно квалифицировали Соглашение об уплате алиментов от 10.12.2008 в части обязанности Должника содержать дочь после ее восемнадцатилетия как "договор условного дарения": Верховный Суд в Обзоре судебной практики от 06.10.2004 дал разъяснения о том, что такой договор является непоименованным договором о предоставлении денежного содержания другому лицу; суды неверно квалифицировали поведение Должника и Шепель А.А. как направленное на "последующее включение в реестр требований кредиторов существенных сумм задолженности перед явно недобросовестной, аффилированной Должнику Шепель А.А. для последующего "размытия" требований других кредиторов, и фактического возврата за счет этого средств, включенных в реестр требований кредиторов, самому Должнику", так как стороны Соглашения не могли преследовать цель причинения вреда кредиторов, поскольку на дату заключения Соглашения (10.12.2008) задолженность Должника перед кредиторами отсутствовала.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шепель А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суду первой инстанции с учетом заявленного истцом требования об оказании некачественных медицинских услуг следовало рассмотреть вопрос о привлечении матери Заявителя - Борисенко Е.В., однако этот вопрос судом первой инстанции разрешен не был; доводы судов о недобросовестности заявителя и должника не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер; выводы судов о том, характер платежей за образование, во взаимосвязи с платежами по алиментам, а также фактическим поведение сторон, свидетельствует только о том, что оплата обучения включалась в счет оплаты алиментов противоречат материалам дела.

До судебного заседания от Сторожука Н.К., финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители Шепеля Алексея Николаевича, Шепель Анастасии Алексеевны в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно, представители Сторожука Н.К., финансового управляющего должника в отношении удовлетворении кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявленного требования и установлено судами, Шепель Анастасия Алексеевна, 27.02.2000 года рождения, является дочерью Должника (свидетельство о рождении (повторное) Ш-МЮ N 725516 выдано Хорошевским отделом ЗАГС г. Москвы 04.04.2007).

10.12.2008 года между Должником и Борисенко Еленой Викторовной (мать Шепель А.А.) было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка и осуществлении родительских прав родителя (далее - Соглашение об уплате алиментов). Данное соглашение удостоверено нотариусом города Москвы Кузнецовым Вячеславом Николаевичем в реестре за N 59-1323.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения об уплате алиментов Отец предоставляет Матери средства на содержание (алименты) несовершеннолетней Шепель Анастасии Алексеевны, 27.02.2000 года рождения с 01.01.2009 года до достижения ей 18 лет, а в случае ее поступления в учреждения начального профессионального, среднего профессионального или высшего профессионального образования - до достижения ей возраста 21 год.

По Соглашению об уплате алиментов последние уплачиваются ежемесячно в размере 250 000,00 руб. до 15-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет матери - Борисенко Елены Викторовны (п.п. 2.1, 2.2. Соглашения об уплате алиментов).

При этом, согласно п. 2.4 Соглашения об уплате алиментов указанная в п. 2.1 соглашения сумма не включает в себя средства для обеспечения несовершеннолетней Шепель А.А. летнего отдыха, стационарного лечения или обследования и высшего профессионального образования.

Таким образом, Шепель А.А. обязан был выплачивать алименты в размере 250 000 руб. с 01.01.2019 по 27.02.2021 года.

Однако данное обязательство Должник исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

29.03.2018 года между Шепелем А.Н. и Шепель А.А. было заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что обязательство по уплате алиментов в размере 11 171 324,00 руб. прекращается путем предоставления отступного в виде передачи Должником ценных бумаг - акций АО "Моспроект" в количестве 975 штук.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 указанное соглашение от 29.03.2018 признано недействительным, применены последствий недействительности сделки, на Шепель А.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 975 акций АО "Моспроект" путем перевода со счета депо N 000214252501, открытого в ПАО Сбербанк на имя Шепель Анастасии Алексеевны, на счет депо No000214252301, открытый в ПАО Сбербанк на имя Шепеля Алексея Николаевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 года оставлено без изменений.

03.02.2022 Шепель А.А. дала поручение на перевод акций на счет депо Должника в количестве 975 шт. Ценные бумаги возвращены Должнику.

Так, по утверждению заявителя требования, общий размер задолженности за период с 01.01.2009 по 28.02.2018 составил 5 036 324,00 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 611 096,32 рублей и основная сумма задолженности за период с 01.03.2018 по 26.08.2020 в размере 7 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 688 842,94 рублей подлежат включению в третью очередь требований кредиторов, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Сторожуком Н.К. представлены возражения на требование кредитора, в которых указывает на то, что сумма задолженности по соглашению об уплате алиментов за период с 01.01.2009 по 29.03.2018 не может быть включена в первую очередь реестра, поскольку подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди; сумма обязательств должника по соглашению об уплате алиментов, если они в действительности имеются, и возникли после даты наступления совершеннолетия Шепель АЛ., не может быть признана алиментными обязательствами должника, в связи с чем такие суммы не могут быть включены в первую очередь реестра требований кредиторов; у должника фактически отсутствует задолженность по алиментам перед дочерью.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим должника представлены возражения на требование кредитора, в которых указывает на то, что принятое на себя должником обязательство представлять средства на содержание Шепель А.А., с 18 лет до 21 года, в случае ее поступления в учреждения начального профессионального, среднего профессионального или высшего профессионального образования следует квалифицировать как обещание дарения с отлагательным условием; заявителем в обоснование заявленных требований представлены два основания: за период с 01.01.2009 по 26.02.2018 это алиментные обязательства должника, за период с 27.02.2018 по 26.08.2020 это обещание дарения с отлагательным условием); отсутствие задолженности по алиментных обязательствам с 01.01.2009 по 26.02.2018 подтверждается Анализом расчетов Шепеля А.Н. по алиментным обязательствам; заявителем пропущен срок исковой давности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должником представлены письменные пояснения, в которых указывает на то, что требование по алиментным обязательствам подлежит включению в первую очередь реестра кредиторов, задолженность после достижения дочери 18 лет и неустойка - в третью очередь, расчет задолженности по алиментам составлен верно и проверен на основании платежных поручений.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Кожаевым В.А. представлены возражения на требование кредитора, в которых указывает на то, что из заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Шепель А.А. следует, что задолженность возникла в следствие признания недействительным соглашения об отступном от 29.03.2018, в соответствии с которым Должником были переданы Шепель А.А. ценные бумаги в счет погашения задолженности по уплате алиментов, установленных соглашением об уплате алиментов от 10.12.2008, и Шепель А.А. указала, что ею возвращены ценные бумаги, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления ценных бумаг должнику, а представленные Шепель А.А. поручения о переводе в соответствии с законодательством не являются подтверждением факта возврата ценных бумаг должнику; Шепель А.А. не представлено надлежащих доказательств ее поступления в учреждения начального профессионального, среднего профессионального или высшего профессионального образования. Диплом Вестминстерского университета, копия которого представлена Шепель А.А., не легализован в России, поскольку на приложенной копии отсутствует отметка о проставлении апостиля и учитывая, что Вестминстерский университет не включен в перечень иностранных образовательных организаций, полученные образование и (или) квалификации, ученые степени и ученые звания в которых признаются в Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 19.01.2022 N 28-р, то отсутствуют доказательства получения Шепель А.А. профессионального образования, следовательно, в соответствии с соглашением об уплате алиментов у Должника отсутствовали основания для внесения алиментных платежей с марта 2018 г. и расчет задолженности, представленный Шепель А.А., за период с марта 2018 г. по август 2020 г. не может быть принят во внимание; ввиду того, что в связи с заключением соглашения об отступном между Должником и Шепель А.А. 29.03.2018 обязательства по уплате алиментов были погашены (до момента признания указанного соглашения недействительной сделкой), то за период с 30.03.2018 по 17.12.2020 на указанную задолженность не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая довод финансового управляющего должника относительно пропуска заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, финансовый управляющий должника со ссылкой на п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 за 2019 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) указывает на пропуск кредитором срока исковой давности по требованиям.

Указанным пунктом разъяснено, что к неустойке, начисленной на алиментную задолженность, применяется трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования в случаях, установленных законом.

Как следует из ст. 9 СК РФ, на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

Лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов (п. 1 ст. 107 СК). Лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов.

Согласно ст. 203 ГК РФ (в ред. ФЗ N 47 от 06.12.2011) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Данная норма в 2013 году претерпела изменения, и с 07.05.2013 представлена в следующей редакции: течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Должник в подтверждение долга выдал Борисенко Е.В. гарантийные письма от 12.01.2012 (т.д. 22, л.д. 3), от 20.08.2015 (т.д. 22, л.д. 4), от 27.02.2018 (т.д. 22, л.д. 5)

Следовательно, гарантийными письмами действительно прерывался срок исковой давности, но такое же прерывание было обеспечено исполнением Шепелем А.Н. алиментных обязательств перед Шепель А.А., в том числе без указания конкретного периода выплат.

С 01.06.2015 в ГК РФ включен пункт п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которому если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

29.03.2018 Шепель А.Н. заключил с Шепель А.А. соглашение о предоставлении отступного в счет задолженности по алиментам, что также свидетельствует о признании им своего долга.

Кроме того, Шепель А.Н. регулярно частично оплачивал задолженность по алиментным платежам в пределах срока исковой давности, тем самым неоднократно признавал имеющийся долг, что свидетельствует о том, что срок исковой давности заявителем требования не пропущен.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заявлением Шепель А.А. об уточнении требований, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности по алиментам возникшую на основании соглашения об уплате алиментов от 10.12.2008 (далее - Соглашение) за период 2009-2018 в первую очередь реестра требований кредиторов, и задолженность по Соглашению за период с 2018-2020 в третью очередь реестра, тем самым, фактически признавая, что сумма задолженности по спорному Соглашению за период с 2018-2020 не является задолженностью по алиментам, а носит иной характер.

Как усматривается из заявления Шепель А.А., фактически последняя предъявляет ко включению в первую очередь реестра требований кредиторов задолженность по алиментам за период с июля 2014 по февраль 2018, а также неустойку за период с января 2009 по декабрь 2020.

Однако согласно п.1. ст.113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов ко взысканию.

Для целей банкротства положения указанной нормы означают, что устанавливаются только требования в пределах указанного трехлетнего срока, возникшие до возбуждения дела о банкротстве (определение ВС РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС18-9309 по делу NА40-61240/2016).

Таким образом, учитывая тот факт, что Шепель А.А. не предъявляла соглашение об уплате алиментов к принудительному исполнению в ФССП, а дело о банкротстве возбуждено в декабре 2020, в первую очередь реестра требований кредиторов может быть включена только задолженность по алиментам за период с декабря 2017 по февраль 2018 (дата совершеннолетия Шепель А.А.), если она в действительности существует.

Суды указали, что согласно расчету задолженности по алиментам предлагающемуся к настоящим пояснениям, усматривается, что задолженность за период с декабря 2017 по февраль 2018 фактически отсутствует, поскольку в указанный период должником перечислены суммы значительно большие нежели полагалось по Соглашению.

Таким образом, что в период декабря 2017 - февраля 2018 Должником перечислено 450 000,00 руб. с назначением платежа алименты, и 589 000,00 руб. с назначением платежа - оплата за обучение, мат.помощь, финансовая помощь, т.е. в общем размере 1 039 000,00 руб., при размере обязательств по алиментам за этот период - 750 000,00 руб. (250 000,00 руб. * 3).

Платежи совершенные Должником с назначением мат.помощь/финансовая помощь 05.12.2017 и 14.12.2017 на общую сумму 160 000,00 руб., признаются Шепель А.А. как таковые, что уплачены в счет алиментов (расчет задолженности и неустойки к заявлению об уточнении требований к заседанию назначенному на 28.06.2022).

Платеж, осуществлённый Должником 05.12.2017 на сумму 150 000,00 руб. с назначением: "алименты за декабрь 2016 г." был осуществлен последним как алименты за декабрь 2017, с опиской в назначении платежа, поскольку задолженность за декабрь 2016 у Должника отсутствовала, что подтверждается данными об осуществленных Должником платежах.

Платежи осуществленные Должником в декабре 2016, с назначением "мат.помощь", на общую сумму 47 000,00 руб. признаются Шепель А.А. как таковые, что уплачены в счет алиментов (расчет задолженности и неустойки к заявлению об уточнении требований к заседанию на 28.06.2022).

При этом, суммы платежей, осуществленные Должником как оплата за обучение Шепель А.А. в декабре 2016 и декабре 2017, а также все иные периоды, подлежат включению в состав алиментов, подлежащих уплате Должником, что более подробно изложено в разделе 5 настоящих пояснений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Должника отсутствует какая-либо задолженность по алиментам (2009-2018) за период, который возможен ко включению в реестр требований кредиторов (декабрь 2017 - февраль 2018).

Учитывая, что требование о взыскании неустойки являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании основной задолженности по алиментам, неустойка могла быть установлена в реестр требований кредиторов, если бы в действительности существовала, только за тот период, за который может быть включен основной долг (с декабря 2017 по февраль 2018).

Соответственно, ввиду отсутствия основного долга, не подлежит включению в реестр требований кредиторов и заявленная Шепель А.А. задолженность по неустойке, поскольку она также отсутствует.

При этом, при рассмотрении вопроса о включении неустойки необходимо учитывать, что ее включение возможно только при условии, если будет доказана вина Должника в неуплате алиментов (ст.115 СК РФ). Наличие вины Должника не презумируется, а лицо, обращающееся за включением в реестр сумм задолженности, обязано доказать ее наличие.

Шепель А.А., заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов, не приводит доказательств наличия вины Должника в неуплате алиментов, соответственно требования по неустойке, если бы они в действительности имелись, не подлежали бы включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по настоящему делу в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным соглашения об отступном установлено, что соглашение об отступном было совершено сторонами с явным злоупотреблением правом, поскольку было направлено на вывод Должником ликвидного имущества в пользу аффилированного лица - дочери Должника, с единственной целью - нарушение прав и законных интересов других кредиторов Должника, в связи с чем суд признал его недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ничтожным на основании ст.10, 168 ГК РФ.

Исходя из указанного, если бы Шепель А.А., которая располагала сведениями о наличии у ее отца - Должника, явных признаков неплатежеспособности, воспользовалась бы правом требовать уплаты задолженности по алиментам, а не заключала бы с Должником недействительные/ничтожные сделки, с явным злоупотреблением правом, о каком-либо понижении очередности алиментных требований не шло бы и речи.

Однако в данной ситуации, для такого понижения имеются все основания, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения вышеуказанной нормы, подлежат применению и в отношении требований, восстановленных после признания недействительным соглашения об отступном, что в т.ч. подтверждается разъяснениями судов высших инстанций и судебной практикой.

Так, например, как указано в абз.3 п.29.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая, что последствия признания сделки недействительной как по основаниям п.2 ст.61.2, так и по основаниям п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, идентичны, указанные разъяснения ВАС РФ, в отношении соглашения об отступном, вполне применимы и к соглашению об отступном заключенному между Должником и Шепель А.А. и признанному недействительным в т.ч. по основаниям предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход при рассмотрении обоснованности требований, восстановленных на основании недействительного соглашения об отступном, закреплен и в судебной практике, в т.ч. в постановлении АС Дальневосточного округа от 16.12.2021 N Ф03-6651/2021 по делу N А51-8498/2019, постановление АС Дальневосточного округа от 26.09.2019 N Ф03-4287/2019, постановлении АС Московского округа от 01.10.2019 по делу N А40- 54386/2012.

Доводы Шепель А.А. о невозможности понижения очередности алиментных требований исходя из того, что сумма задолженности по соглашению об отступном и сумма задолженности, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов не совпадают, судом первой инстанции отклонены, поскольку неспособность Должника и его дочери определиться в отношении действительной суммы задолженности по алиментам, не освобождает их от ответственности, предусмотренной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом, Шепель А.А. не привела разумных объяснений тому факту, что сумма задолженности, включенная Должником и Шепель А.А. в текст соглашения об отступном, а также указанная этими же лицами в гарантийных письмах от 12.01.2012, 20.08.2015, 27.05.2018, существенно отличается от всех трех сумм задолженности, которые заявлялись Шепель А.А. для включения в реестр требований кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции счел заслуживающим внимание довод кредитора о том, что должник и Шепель А.А., являясь аффилированными лицами, действуя с явным злоупотреблением правом и извлекая необоснованное преимущество из характера их отношений, первоначально заключили соглашение об отступном внеся в него недостоверные сведения о сумме задолженности по алиментам и периоде просрочки, а после признания такого соглашения недействительным, обращаясь в суд за включением требований по алиментной задолженности в реестр требований кредиторов откорректировали расчет с учетом представленных Кредитором возражений.

Суд первой инстанции также учел следующее:

- согласно соглашению об отступном от 29.03.2018 сумма основного долга по алиментам за период с 01.01.2009 по 29.03.2018 составляла 11 171 324,00 руб.;

- согласно заявлению о включении требований в реестр (без номера и без даты) поступило в суд 09.02.2022 сумма основного долга по алиментам за период с 01.01.2009 по 27.02.2021 составляла 11 171 324,00 руб.;

- согласно заявлению об уточнении требований от 15.03.2022 сумма основного долга по алиментам за период с 01.01.2009 по 26.08.2020 составляла 13 893 324,00 руб., а сумма долга по неустойке 5 990 609,20 руб.;

- согласно заявлению об уточнении требований (без номера и без даты) поданному к судебному заседанию на 28.06.2022, сумма основного долга по алиментам за период с 01.01.2009 по 28.02.2020 составляет 5 036 324,00 руб., по неустойке 4 611 096,32 руб., сумма основного долга за период 01.03.2018 по 26.08.2020 составляет 7 500 000,00 руб., по неустойке 688 842,94 руб.;

Следовательно, подобное непостоянство Шепель А.А. и Должника в определении суммы задолженности по алиментам, является дополнительным подтверждением того, что сумма задолженности по алиментам в действительности отсутствует.

Доводы Должника о приоритетности интересов детей над интересами других конкурсных кредиторов, возможном нарушении баланса интересов снижением очередности, наличии у ребенка права на достойное существование и содержание, также судом первой инстанцииотклонены, учитывая, что в ст.61.6 Закона о банкротстве не содержится никаких исключений, поэтому указанная норма подлежит применению по отношению к восстановленным требования любой очереди, в т.ч. и алиментным, в случае если такие требования восстановлены на основании сделки признанной недействительной по особым основаниям - п.2 ст.61.2 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, которые предполагают наличие осведомленности второй стороны при заключении сделки о неплатежеспособности Должника, а также недобросовестность в действияхтакой стороны.

Согласно сформировавшейся судебной практике, указанное понижение очередности является особым видом санкции и применяется исключительно по отношению к недобросовестным кредиторам, права требования которых восстановлены по результатам признания сделок недействительными по особым основаниям.

В свою очередь, отказ в понижении очередности требований Шепель А.А., которая являясь аффилированным Должнику лицом, действуя недобросовестно, по предварительному сговору с Должником, извлекая преимущество из характера ее отношений с последним, заключила с ним сделку с явным злоупотреблением правом, подчиненную единственной цели - нарушение прав и законных интересов других кредиторов, нивелирует существование особой санкции предусмотренной ст.61.6. Закона о банкротстве, и поставит в приоритет интересы аффилированного и явно недобросовестного кредитора - дочери Должника, над другими кредиторами, не связанными с Должником.

Кроме того, заявления Должника о необходимости соблюдения приоритета интересов ребенка, в защиту ее права на достойное содержание и обеспечение ей должного уровня жизни, выглядят неубедительно, на фоне того, что согласно представленному Кредитором расчету размера задолженности, Должник исполнял обязательства по перечислению алиментов на содержание своей дочери в среднем в размере 150 000,00 руб. в месяц, что в течение всего периода составляло не менее 10 прожиточных минимумов, а также ежемесячно оплачивал около 100 000,00 руб. за ее обучение в престижном частном образовательном учреждении - "Московской экономической школе".

Помимо этого, как исходит из позиции Должника и Шепель А.А., как таковое отсутствие уплаты "алиментов" в период с 2018-2021 год не препятствовало его дочери пройти обучение за границей, в образовательном учреждении - "Вестминстерский университет".

Таким образом, разрешая вопрос о включении требований Шепель А.А. в реестр требований кредиторов в размере 17 836 263,26 руб., суд не предрешает судьбу несовершеннолетнего ребенка, и не рассматривает вопрос обеспечения такому несовершеннолетнему ребенку достойного существования, а рассматривает вопрос включения требований - трудоспособной, совершеннолетней Шепель А.А. (возраст 22 года).

Заявленная Шепель А.А. ко включению в реестр неустойка за период с 28.03.2018 и по дату фактического возврата Должнику акций АО "Моспроект" не может быть начислена и предъявлена для включения в реестр требований кредиторов, поскольку после заключения соглашения об отступном, обязательства по уплате задолженности по алиментам были прекращены, и возобновились только после фактического возврата Шепель А.А. акций АО "Моспроект" должнику.

Исходя из указанного, в этот период у Должника отсутствовало обязательство по уплате задолженности по алиментам, как и обязательство по уплате неустойки, поскольку на стороне Должника отсутствовало неправомерное удержание имущества (денежных средств) Шепель А.А.

Суд первой инстанции также учел, что, как буквально следует из условий соглашения об уплате алиментов, Должник фактически взял на себя обязательство ежемесячно осуществлять перечисление дочери по 250 000,00 руб. в случае ее поступления в высшее учебное заведение.

В тоже время, на представленном в материалы дела дипломе отсутствует апостиль. Также в материалы дела не представлено доказательств признания вышеуказанного диплома в РФ, в т.ч. в порядке, предусмотренном ст.107 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Кроме того, в вышеуказанном дипломе, если он признается в РФ в качестве диплома о высшем образовании, не указан период прохождения Шепель А.А. обучения в указанном учреждении, в связи с чем невозможно определить дату поступления Шепель А.А. в указанное образовательное учреждение, и соответственно дату наступления отлагательного условия, предусмотренного спорным Соглашением, как основания для вступления его в этой части в силу.

Таким образом, ни Должником, ни Шепель А.А. не представлено надлежащих доказательств наступления отлагательного условия - поступления Шепель А.А. в высшее учебное заведение, доказательств признания в РФ представленного диплома, в качестве диплома о высшем образовании, а также надлежащих доказательств, подтверждающих дату наступления такого отлагательного условия.

Согласно п.2.4. соглашения об алиментах, стороны установили, что в согласованный ими размер алиментов не включаются только суммы, летнего отдыха, стационарного лечения или обследования, и высшего профессионального образования.

Таким образом, из условий соглашения, в подлежащие сумму алиментов не подлежали включению только вышеперечисленные траты Должника, а из буквального прочтения данного условия, исходит, что траты на оплату начального/среднего общего образования могли быть включены и включались состав уплаченных Должником алиментов.

Кроме того, Шепель А.А. и Должник, утверждая, что суммы, оплаченные Должником за начальное/среднее образование дочери, не подлежат включению в состав алиментов, поскольку в назначении платежа не указывалось на подобное, противоречат сами себе, поскольку ряд платежей, осуществленных Должником с назначением платежа - материальная помощь, как в пользу Борисенко Е.В., так и в пользу Шепель А.А. признают в качестве оплаты алиментов.

Из этого исходит, что осуществленные должником траты непосредственно на содержание дочери (материальная помощь, оплата за образование в школе) фактически включались сторонами в размер подлежащих уплате алиментов.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам Должника и его дочери об обратном, поскольку Должник, Борисенко Е.В., а также дочь Должника являются аффилированными друг другу лицами, при этом, как справедливо указывает на то возражающий кредитор, в рамках настоящего обособленного спора, указанные лица заинтересованы в сокрытии перед судом и сторонами действительных обстоятельств, связанных с погашением алиментной задолженности, а их совместные действия явно направлены на включение в реестр требований кредиторов задолженности перед абсолютно подконтрольной Должнику - Шепель А.А. для целей размытия требований иных, не связанных с Должником кредиторов, и получения Должником денежных обратно.

Так, характер платежей за образование, во взаимосвязи с платежами по алиментам, а также фактическим поведение сторон, свидетельствует только о том, что оплата обучения включалась в счет оплаты алиментов, что подтверждается следующим.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в периоды основной просрочки по уплате алиментов Должник оплачивал значительные суммы средств за обучение дочери - Шепель А.А., а Борисенко Е.В. не требовала у Должника оплаты сумм неуплаченных алиментов.

Например, с января 2011 по июль 2011, Должник исправно оплачивал алименты в полном размере, т.е. по 250 000,00 руб. в месяц, а в августе 2012 Должник, не перечисляя алименты, уплатил 525 000,00 руб. за обучение дочери.

Аналогичная ситуация наблюдалась и в 2013 году, исправно оплачивая алименты с сент.2012 по май 2013, в полном размере, в июне и июле 2013 Должник уклонился от уплаты алиментов (500 000,00 руб.), оплатив в июне 2013 - 580 000,00 руб. за обучение дочери.

В свою очередь, начиная с января 2016 года, Должник, ежемесячно перечисляя в качестве оплаты алиментов по 150 000,00 руб., параллельно ежемесячно оплачивал по 100 000,00 руб. за обучение дочери, что в сумме соответствует размеру полагающихся к уплате ежемесячно алиментов - 250 000,00 руб.

Таким образом, фактическое поведения сторон спорного Соглашения, бесспорно свидетельствует о том, что суммы, уплаченные Должником за обучение дочери, а также суммы перечисленной ей материальной помощи, перечислялись Должником в счет уплаты алиментов, что соответствует условиям Соглашения.

В соответствии с п.2 соглашения об отступном от 29.03.2018 Должник, взял на себя обязательство передать дочери в виде отступного 975 акций АО "Моспроект", в счет погашения якобы имевшейся у него задолженности по алиментам, за период с 01.01.2009 - 27.02.2018, т.е. за 9 (девять) календарных лет, в размере 11 171 324,00 руб. (сумма основного долг, без неустоек), которая якобы подтверждалась тремя гарантийными письмами:

- от 12.01.2012 о признании долга по алиментам за период с 01.01.2009 - 31.12.2011 в размере 4 200 000,00 руб. с обязательством погасить его до 31.12.2012 г.;

- от 20.08.2015 о признании долга за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в размере 4 200 000,00 руб. и за период с 01.08.2012 по 31.06.2015 в размере 3 871 324,00 руб. с обязательством погасить его до 31.12.2016;

- от 27.02.2018 о признании с 01.01.2009 по 31.12.2011 в размере 4 200 000,00 руб., и за период с 01.08.2012 по 31.06.2015 в размере 3 871 324,00 руб., и за период с 01.08.2015 по 27.02.2018 в размере 3 100 000,00 руб. и обязуется погасить 11 171 324,00 руб. до 31.12.2018.

Таким образом, Должник на регулярной основе якобы недоплачивал значительные суммы алиментов, полагающие на содержание своей дочери, и с периодичностью в каждые три года предоставлял матери своего ребенка - Борисенко Е.В. гарантийные письма, подтверждающие сумму задолженности, и откладывающие срок исполнения Должником этих обязательств на значительный срок.

Например, по условиям оспариваемого соглашения, задолженность за период с 01.01.2009 - 31.12.2011 в размере 4 200 000,00 руб., была фактически отсрочена до 31.12.2018, т.е. не менее чем на 7 лет.

При этом, Борисенко Е.В., мать Шепель А.А., вместо истребования существенных сумм алиментной задолженности с Должника, которые предназначались на содержание ее ребенка, на протяжении 9 лет якобы принимала от Должника, указанные гарантийные письма и не обращались в судебные органы, за принудительным взысканием таких сумм задолженности, чрезмерно существенных, как для задолженности по алиментам со столь длительным сроком просрочки.

Такое поведение Борисенко Е.В. является нетипичным для других, добросовестных лиц, и может свидетельствовать только о том, что фактически, какая- либо задолженность по алиментам отсутствовала.

В данном случае указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что данные гарантийные письма были оформлены формально.

Согласно условиям соглашения об уплате алиментов Должник взял на себя обязательство ежемесячно перечислять Шепель А.А. 250 000,00 руб., после наступления ее совершеннолетия и вплоть до 21 года, при условии ее поступлении в ВУЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое обязательство Должника, учитывая системный анализ положений ст.ст.80, 85, 99, 100 СК РФ не является обязательством по оплате алиментов, что признается и Шепель А.А. в заявлении об уточнении требований, при этом такое обязательство по всем своим существенным условиям соответствует договору дарения (обещанию дарения в будущем - ст.572 ГК РФ), заключенным под отлагательным условием - поступление в ВУЗ (ст.157 ГК РФ), в т.ч. поскольку соответствующая обязанность у Должника выплачивать алименты отсутствует, а со стороны дочери - Шепель А.А. отсутствует какое-либо встречное представление.

Позиция Шепель А.А. о том, что спорное соглашение в этой части является непоименованной ГК РФ сделкой, особого вида, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Как исходит из обстоятельств настоящего дела, отлагательное условие - поступление Шепель А.А. в ВУЗ, если оно в действительности имело место, его наступление, как соответственно и вступление в силу спорного Соглашения в этой части, возникновение у сторон прав и обязанностей по такому Соглашению, имело место в 2018 году, т.е. на период неплатежеспособности должника.

Указанное подтверждается обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в настоящем деле, в котором указано, что по состоянию на 06.12.2017 у Должника уже имелись признаки неплатежеспособности: "Так, по состоянию на 06.12.2017 у Должника фактически возникло обязательство по возврату Сторожуку Н.К. и Кожаеву В.А. займов в общем размере 32 000 000,00 руб., а по состоянию на 19.12.2017 в общем размере 150 000 000,00 руб....

Таким образом, поскольку презумпция недостаточности денежных средств должником не опровергнута, суд первой инстанциипришел к выводу, что на момент совершения сделок (перечислений, совершенных 07.12.2017, 12.12.2017, 20.12.2017, 27.12.2017, 30.05.2018 и снятия наличных денежных средств, совершенного 29.01.2018 г. на общую сумму 53 998 000 руб.) должник Шепель А.Н. уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил расчеты с кредиторами по обязательствам, срок исполнения которых наступил.

Исходя из указанного, Шепель А.А. как лицо, аффилированное Должнику (установлено определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2021 по настоящему делу), а также сам Должник, задолго до даты наступления отлагательного условия (если оно в действительности наступило) и, соответственно, за несколько месяцев до вступления Соглашения в силу, в спорной части, знали и понимали, что Должник по меньшей мере с 06.12.2017 обладает признаками неплатёжеспособности, и не могли не знать, не понимать, что после вступления в силу Соглашения в спорной части, права и законные интересы других кредиторов будут существенно нарушены.

При этом, согласно п.1. ст.573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Согласно п.1 ст.577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Однако, Шепель А.А. и Должник, зная и понимая о наличии признаков банкротства Должника, наличия у него просроченной суммы задолженности в размере 150 000 000,00 руб., отсутствия возможности погасить такую задолженность, зная и понимая о неспособности Должника осуществлять ежемесячное перечисление столь значительных сумм установленных спорной частью Соглашения (250 000,00 руб.), зная и понимая, что они вправе отказаться от исполнения указанного Соглашения/принятия дара по соглашению, зная и понимая, что исполнение Соглашения в спорной части приведет к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов Должника, действуя явно недобросовестно, со злоупотреблением, уклонились от отказа в исполнении Соглашения в спорной части/принятия дара по спорной части Соглашения, полностью либо частично.

Шепель А.А. и Должник, не только знали о невозможности последнего ежемесячно перечислять столь значительные суммы по спорной части Соглашения (250 000,00 руб.), но и понимали, что такие перечисления осуществляться не будут, учитывая, что согласно расчету, приложенному к заявлению Шепель А.А. об уточнении требований, за период с марта 2018 и по август 2020 Шепель А.А. просит включить задолженность в общем размере 7 500 000,00 руб. (30 мес. х 250 000,00 руб.), указывая, что ни один платеж за этот период не был осуществлен Должником, а спорная часть Соглашения предусматривала обязательство по перечислению средств Шепель А.А. за весь период (2018 -2021 годы) в общем размере 9 000 000,00 руб. (36 мес. х 250 000,00 руб.).

При этом, Шепель А.А., действуя абсолютно нетипично для иных, добросовестных участников гражданского оборота, за весь период неисполнения Должником обязательств спорной части Соглашения (с 2018 года) ни разу не обращалась за взысканием таких сумм в принудительном порядке, наращивая задолженность, а также неустойку, с единственной целью - последующее включение как можно больших сумм в реестр требований кредиторов для "размытия" требований других кредиторов, не связанных с Должником.

Подобные совместные, согласованные действия Должника и его дочери - Шепель А.А., единственной направленностью которых являлось нарушение прав и законных интересов кредиторов носят повторяющийся (системный) характер.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 в настоящем деле, 29.03.2018 между Должником и его дочерью - Шепель А.А. было заключено соглашение об отступном, на основании которого Должник передал Дочери в счет погашения якобы имеющейся задолженности по алиментам 975 акций АО "Моспроект". Указанным определением спорное соглашение было признано недействительным по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ.

При этом, судом первой инстанции было установлено: "Таким образом, поскольку презумпция недостаточности денежных средств должником не опровергнута, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки - соглашения от 29.03.2018 должник Шепель А.Н. уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил расчеты с кредиторами по обязательствам, срок исполнения которых наступил....

Судом первой инстанции установлено, что Должник после обращения Сторожука Н.К. в суд (29.01.2019), принятия судом обеспечительных мер, в течение одного месяца совершил комплекс сделок, направленных на вывод из собственности всех принадлежащих ему акций АО "Моспроект" в пользу аффилированных ему лиц.

Одним из подтверждений направленности такого комплекса сделок на вывод имущества Должника, в собственность аффилированных лиц для сокрытия такого имущества от притязаний кредиторов, являлся факт приобретения Должником в собственность акций у Киселева К.С., с последующей одномоментной их передачей в пользу дочери на основании договора дарения.

При этом дочь Шепель А.А. и Сальгадо Вальдес М.Г. являясь аффилированными Должнику лицами, не могли не знать о наличии у Должника значительных сумм просроченной на год кредиторской задолженности (150 000 000,00 руб.).

Стоимость, по которой акции были отчуждены Должником в пользу Сальгадо Вальдес М.Г. и дочери, многократно ниже стоимости, в сделке по приобретению таких акций Должником у Киселева К.С., в тот же период, о чем Сальгадо Вальдес М.Г. и дочь не могли не знать, поскольку являлись аффилированными по отношению к Должнику лицами

Сальгадо Вальдес М.Г. и дочь достоверно зная, что передача в их собственность акции АО "Моспроект" от Должника, осуществляется по существенно заниженной цене, достоверно зная о предъявлении другими кредиторами исков в суд, о взыскании с Должника значительных сумм просроченной кредиторской задолженности (150 000 000,00 руб.), не могли не знать, и не понимать того, что единственной целью совершения указанных сделок, на таких условиях, является вывод имущества Должника, для его сокрытия от притязаний других кредиторов, т.е. с целью нарушения права таких кредиторов на удовлетворении требований к Должнику за счет имеющегося у него имущества.

Однако, Сальгадо Вальдес М.Г. и Шепель А.А., действуя недобросовестно, извлекая преимущество из характера своих взаимоотношений с Должником, не взирая на возможность нарушения прав других кредиторов, преследуя цель преимущественного удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, заключили с Должником оспариваемые сделки, с последующим представлением Должнику "генеральных" доверенностей на распоряжение правами акционера, обеспечив тем самым сохранение его фактического корпоративного контроля над АО "Моспроект".

Изложенное свидетельствует о наличии между аффилированными сторонами указанных сделок, иных договоренностей, которые предполагают извлечение сторонами таких сделок взаимных преимуществ от их совершения, в т.ч. преимуществ для Должника.

Такое поведение Должника и аффилированных лиц, свидетельствует о явном злоупотреблении ими своими правами, исходя из чего, сделки также являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ, как сделки, совершенные их сторонами с нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ..

Таким образом, вступившим в силу судебным актом, установлено, что примерно в тот же период, в который наступило отлагательное условие спорного Соглашения (если оно в действительности наступило), между Должником и его дочерью была совершена недействительная (ничтожная) сделка с явным злоупотреблением правом, единственной целью которой являлся вывод имущества Должника, с целью нарушения прав и законных интересов других кредиторов.

Суд также счел необходимым отметить, что положениями п.1 ст.61, п.1. ст. 80 СК РФ закреплена равноценная обязанность обоих родителей в содержании своих несовершеннолетних детей.

Исходя из указанного, в случае если бы Шепель А.А. действительно требовалась какая-либо помощь, после наступления ее совершеннолетия, Должник и мать Шепель А.А. - Борисенко Е.В., обязаны были разделить моральную обязанность предоставления помощи своей совершеннолетней, трудоспособной дочери - Шепель А.А. в т.ч. путем дарения ей денежных средств, в равных долях.

При этом согласно информации, размещенной в общедоступных (открытых) источниках, мать Шепель А.А. - Борисенко Е.В., является единственным участником (100% доли) ООО "ПРОМРЕНТА" (ИНН 5032210627), уставный капитал которого с 28.08.2009 (дата учреждения) составляет 84 891 679,00 руб.

Как следует из данных фин.отчетности ООО "ПРОМРЕНТА", чистая прибыль последнего за период 2017 - 2021 годы, составила 112 718 000,00 руб.

Также Борисенко Е.В. с 2007 г. осуществляет предпринимательскую деятельность и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 307503209500035).

Таким образом, учитывая, что Борисенко Е.В. является довольно состоятельным лицом, в случае если совершеннолетней, трудоспособной Шепель А.А. требовалась бы какая-либо помощь, такую помощь, могла оказать ей мать, а не явно неплатежеспособный и с 2017 года имеющий признаки банкротства отец - Должник, просроченная задолженность которого перед другими кредиторами составляет 150 000 000,00 руб. основного долга.

Суд первой инстанции учел, что из информации, размещенной в общедоступных (открытых) источниках следует, что с 11.09.2019 и по настоящее время, Шепель А.А. занимает должность генерального директора ООО "Руспроект" (ИНН 5032141130).

Помимо этого, 16.02.2021 Шепель А.А. учредила ООО "ШЕПЕЛЬ ХОЛДИНГ" (ИНН 9703026961), внесла в уставный 600 000,00 руб., и в период 16.02.2021 - 29.07.2021 занимала в нем должность генерального директора.

Таким образом, Шепель А.А. с февраля 2018 является совершеннолетней, а также трудоспособной, поэтому какая-либо потребность в ее содержании отсутствовала.

При этом, в случае наличия необходимости оказания Шепель А.А. помощи, такая помощь не может быть оказана в ущерб другим кредиторам Должника.

Сумма определенная спорной частью соглашения (250 000,00 руб. в месяц), не менее чем в 10 (десять) раз превышает прожиточный минимум для трудоспособных жителей Москвы в период 2018-2021 годы, и не менее чем в 17 (семнадцать) раз превышает прожиточный минимум для детей, проживающих в Москве.

Суд первой инстанции указал, что доводы Должника о том, что указанная сумма является разумной, и направлена на сохранение Шепель А.А. уровня жизни семьи Шепель, не состоятельны, поскольку сам Должник с 2017 года является неплатежеспособным и имеет признаки банкротства.

Кроме того, фактическое отсутствие платежей в виде дара на содержание дочери в период 2018-2021 годов (исходит из заявления Шепель А.А. об уточнении требований) не воспрепятствовало ее нормальному существованию, и даже прохождению обучения за границей, в Великобритании.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащий ежемесячной уплате в качестве дара неплатежеспособным Должником трудоспособной Шепель А.А., после достижения ею совершеннолетия, якобы с целью обеспечения ей достойного содержания, учитывая, что ее мать - Борисенко Е.В. является состоятельным лицом, и в состоянии оказывать помощь дочери, является неразумной и чрезмерной, и выходит за пределы размера обычно уплачиваемых алиментов на содержание несовершеннолетних детей, превышая их размер в десятки раз.

Указанное свидетельствует о том, что целью сохранения Должником и Шепель А.А. обязательства по ежемесячной передаче в дар дочери столь значительной суммы средств (250 000,00 руб.) имело под собой единственную цель - последующее включение в реестр требований кредиторов существенных сумм задолженности перед явно недобросовестной, аффилированной Должнику, Шепель А.А., для последующего "размытия" требований других кредиторов, и фактического возврата за счет этого средств, включенных в реестр требований кредиторов, самому Должнику.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал требование Шепель Анастасии Алексеевны необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил часть 2 статьи 113 СК РФ, поскольку заявлен без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 08.10.2018 N 305-ЭС18-9309, в которой указано, что для целей банкротства устанавливаются только требования, возникшие в трехгодичный срок до возбуждения дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Шемель А.А. о нарушении судами норм процессуального права своего подтверждения не нашли, поскольку права и обязанности Борисенко Е.В. вынесенными по настоящему обособленному спору, не затронуты.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А40-147127/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина