Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2023 г. N Ф05-25438/21 по делу N А40-226859/2020

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-226859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

от ответчика: внешнеэкономического закрытого акционерного общества "Химмашэкспорт" - Власенко Е.И. по доверенности от 17.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

внешнеэкономического закрытого акционерного общества "Химмашэкспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к внешнеэкономическому закрытому акционерному обществу "Химмашэкспорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к внешнеэкономическому закрытому акционерному обществу "Химмашэкспорт" (далее - ВЗАО "Химмашэкспорт", ответчик) о взыскании 943 759,30 рублей задолженности за период с 01.10.2018 по 30.06.2020, 861 825,24 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ВЗАО "Химмашэкспорт" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 943 759,30 рублей долга, 430 912,62 рублей пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 14 марта 2022 года поступило заявление внешнеэкономического закрытого акционерного общества "Химмашэкспорт" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 13.12.1994 N М-01-001427, а также пункта 3 статьи 20 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" размер ежегодной арендной платы за земельный участок устанавливается на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года заявление ВЗАО "Химмашэкспорт" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-226859/2020 удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года отменено. Указанное решение обжаловано не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 943 759,30 рублей долга, 430 912,62 рублей пени. В остальной части во взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.1994 между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и Внешнеэкономическим Закрытым акционерным обществом "Химмашэкспорт" (арендатор) заключен договор аренды земель в городе Москве N М-01-001427. В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок площадью 1609 кв. м, имеющий адресный ориентиры: г. Москва, пер. Протопоповский, вл. 25, предоставляемый для эксплуатации существующего административного здания. Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 2.1. договора).

Судами установлено, что в нарушение условий договора, ответчиком в период с 01.10.2018 по 30.06.2020 не исполнялись обязанности по внесению арендной платы, в виду чего за ним образовалась задолженность в размере 943 759,30 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что судом установлены основания взыскания задолженности с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее.

Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязательств перед истцом было представлено платежное поручение от 27.12.2021 N 393 на сумму 1 374 671,92 рублей, а также Постановление о возбуждении исполнительного производства N 133212/2177039 от 14.12.2021. В судебном заседании суда первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции Истец подтвердил факт получения им суммы в размере 1 374 671,92 рублей по основанию и предмету, заявленному в иске. Таким образом, на момент рассмотрения спора обязательства ответчика по заявленным требованиям были полностью исполнены. При наличии доказательств исполнения обязательств и подтверждения данного факта судом в пользу истца повторно взыскано неосновательное обогащение.

Вывод судов о невозможности учитывать платеж в рамках исполнительного производства при рассмотрении настоящего дела, поскольку он произведен во исполнение отмененного решения суда от 20.04.2021, не основан на нормах права. В данном случае обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 13.12.1994 N М-01-001427 исполнены ответчиком добровольно в рамках исполнительного производствах" 133212/2177039 от 14.12.2021 путем оплаты платежным поручением от 27.12.2021 N393 на сумму 1 374 671,92 рублей.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку данному доводу, исходил из того, что указанная оплата была произведена во исполнение отмененного решения суда от 20.04.2021. Таким образом, с учётом того, что решение суда от 20.04.2021 отменено, а поворот исполнения судебного акта применен не был, у суда первой инстанции не имелось оснований для учёта факта данной оплаты.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства, в рамках которого пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу А40-226859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев