Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2023 г. N Ф05-34082/22 по делу N А40-112812/2022

город Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-112812/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Родионов М.В., дов. от 09.01.2023

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смартстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОСТ-Д"

к обществу с ограниченной ответственностью "Смартстрой"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "КРОСТ-Д" к обществу с ограниченной ответственностью "Смартстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 979 295 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2017 между ООО "КРОСТ-Д" (заказчик, истец) и ООО "Смартстрой" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 06/17, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство в установленный в договоре срок выполнить ремонтные работы систем вентиляции, кондиционирования, ливневой канализации и водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, вл. 13, корп. 2.

Стоимость выполняемых работ по договору определяется Локальными сметами (Приложение N 1 к договору) и составляет 1 679 295 рублей. Максимальная стоимость материалов, используемых при проведении работ определяется единоличными расценками согласно Приложению N 2 и не может составлять более 1 470 00 рублей. Итоговая стоимость работ по договору, будет определена по окончании монтажных работ с учетом количества и видов затраченных материалов и отражена в актах приемке и стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3 (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ по договору составляет 120 календарных дней с даты получения аванса (п. п. 3.1 договора).

Платежным поручением N 5537 от 04.08.2017 заказчиком перечислен первый аванс в размере 1 679 295,00 руб., соответственно, срок выполнения работ по договору - 03.12.2017.

Согласно п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами всех своих обязательств, вытекающих из договора, в том числе завершения взаиморасчетов.

По состоянию на 03.03.2022 подрядчик к выполнению работ не приступал, результат работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ, в порядке установленном разделом 8 договора, заказчику не передан; обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора подрядчиком не исполнены.

В связи с чем, 03.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено Уведомление N 01-08/382 об отказе от исполнения договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление вручено подрядчику 10.03.2022, таким образом, дата расторжения договора - 30.03.2022.

На момент расторжения договора истцом перечислены ответчику денежные средства в общем размере 1 979 295 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 5537 от 04.08.2017 на сумму 1679 295 рублей, и N 4359 от 13.08.19 на сумму 300 000 рублей; работы ответчиком не выполнялись и истцом не принимались; задолженность ответчика перед истцом по возврату неотработанного аванса составляет 1 979 295 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неотработанный аванс не вернул, и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 309, 310, 314, 453, 708, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установив что договор расторгнут в одностороннем порядке и право заказчика на истребование неотработанного аванса возникло с даты его расторжения, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, доказательств выполнения работ и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора, не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судами не установлено.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтены позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно выводов судов о пропуске срока исковой давности, выполнения ответчиком работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А40-112812/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.