Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2023 г. N Ф05-34520/22 по делу N А40-109437/2020

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-109437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Эрдниев С.О., по доверенности от 21.12.2022

от ответчика: Смирнов П.Л. по доверенности от 02.06.2022, Алгунова Д.В. по доверенности от 11.07.2022, Тугуши Д.В. по доверенности от 11.07.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецшвейснаб"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Текстильная компания "Чайковский текстиль"

об обязании заменить товар,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "Спецшвейснаб" (далее - ответчик, поставщик) заменить товар ненадлежащего качества, соответствующий государственному контракту от 17.09.2018 N 1818180303822007722377866/0195400000218000477.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью Текстильная компания "Чайковский текстиль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта, составленного по итогам проведения судебной экспертизы, которое не подтверждает надлежащее качество поставленного товара ответчиком.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в материалы дела не поступало.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, иск заказчика мотивирован нарушением поставщиком требований к качеству товаров (костюмы летние камуфлированные зеленой расцветки "Мох" и костюмы зимние камуфлированные зеленой расцветки "Мох", тип Б) - несоответствие значений спектральных коэффициентов отражения допускам значений полевых летних и зимних костюмов, поставленные обществом "Спецшвейснаб" в рамках заключенного между сторонами государственного контракта от 17.09.2018 N 1818180303822007722377866/0195400000218000477.

С целью установления соответствия образцов тканей требованиям техническим условий установленных государственным контрактом по спектральным коэффициентам отражения в видимом и ближнем инфракрасном диапазонах длин волн, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 469, 475 -477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения исходили из установленных обстоятельств того, что образцы тканей зимних и летних костюмов, соответствуют требованиям техническим условий установленных контрактом по спектральным коэффициентам отражения в видимом и ближнем инфракрасном диапазонах длин волн.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами экспертной организации, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение эксперта в порядке статей 71, 86 АПК РФ признали его надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком предусмотренного контрактом товара надлежащего качества.

Судами установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьями 82, 83, 86 АПК РФ к экспертным заключениям, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Судами установлено, что в исследовательской части экспертного заключения подробно аргументированы и обоснованы выводы эксперта, которые согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, с Протоколами испытаний, приложенных к заключениям ФБГУ "ЦНИИИ ИВ" Минобороны России.

В экспертном заключении указаны методические материалы, используемая литература, в частности, имеющаяся в общем доступе в материалах тендера Росгвардии "Инструкция о присвоении специальным расцветкам условного обозначения. Инструкция РГ.И.02-17 с изменениями N 1".

Из обжалуемых судебных актов, следует, что судами также принято во внимание, что в рамках поставки по контракту ткань для пошива костюмов проходила ФГБУ "ЦНИИИ ИВ" поверку на предмет определения спектральных коэффициентов отражения и получены положительные заключения о соответствии.

Таким образом, выводы судов о поставке товара надлежащего качества подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А40-109437/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова