Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2023 г. N Ф05-18612/22 по делу N А40-288267/2019

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-288267/2019

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Гзырянц Марии Арамовны - не явилась, извещена;

от конкурсного управляющего ООО "Капитал Строй" - не явился, извещен,

от ООО "Профи" - не явился, извещен,

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании жалобу Гзырянц Марии Арамовны на определение Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе Гзырянц Марии Арамовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Капитал Строй" об оспаривании сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 43 296 382,95 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал Строй"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 ООО "Капитал строй" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малтабар Е.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 признаны недействительными сделками перечисление ООО "Капитал Строй" в пользу ООО "ПРОФИТ" денежных средств на общую сумму 43.296.382,95 рублей, в том числе по платежным поручениям от 09.02.2017 N 19, от 14.03.2017 N 118, от 18.04.2017 N 199, от 03.05.2017 N 219, от 01.06.2017 N 297, от 01.06.2017 N 299, от 01.06.2017 N 301, от 18.07.2017 N414, от 18.07.2017 N415, от 31.07.2017 N464, от 18.08.2017 N515, от 25.08.2017 N520, от 25.08.2017 N521, от 31.08.2017 N 573, от 31.08.2017 N530, от 31.08.2017 N 574, от 12.09.2017 N589, от 29.09.2017 N 623, от 13.10.2017 N 647, от 13.10.2017 N652, от 17.11.2017 N 748, от 17.11.2017 N 761, от 11.12.2017 N 833, от 02.02.2018 N 40, от 28.02.2018 N 71, от 16.04.2018 N122, от 09.07.2018 N 162.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Профит" в пользу ООО "Капитал Строй" денежных средств в размере 43296382,95 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Гзырянц М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, Гзырянц М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

При принятии к производству кассационной жалобы Гзырянц М.А. Арбитражный суд Московского округа определением от 01.09.2022 восстановил пропущенный срок на ее подачу и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, оставил за собой право вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 производство по кассационной жалобе Гзырянц М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022, Гзырянц М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гзырянц М.А. известила о возможности рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гзырянц М.А. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа, вернувшись к вопросу о наличии оснований для восстановления пропущенного Гзырянц М.А. срока на подачу кассационной жалобы с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, руководствуясь положениями постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 115, частью 2 статьи 117, статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку заявителем не приведены объективные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые суд кассационной инстанции мог бы признать уважительными.

Так судом округа установлено, что кассационная жалоба подана заявителем 11.08.2022, т.е. с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении заявитель кассационной жалобы при обращении с кассационной жалобой сослалась на то, что определением суда первой инстанции от 17.12.2021 было принято к производству суда заявление конкурсного управляющего о привлечении Гзырянц М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, у нее возникло право на обжалование судебных актов о признании сделок недействительными.

При этом судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы установлено, что заявитель ссылается на то, что определение о принятии заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности было получено ею еще 14.02.2022, между тем, настоящая кассационная жалоба была направлена заявителем в суд только 11.08.2022, то есть не в пределах разумного срока.

Также суд принял во внимание, что определениями Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2022 N 305-ЭС22-21506 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 01.12.2022 по настоящему делу были оставлены без удовлетворения по аналогичным мотивам (отсутствие объективных причин для восстановления срока на кассационное обжалование) кассационные жалобы Гзырянц М.А. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 27.05.2022 о возвращении апелляционной жалобы Гзырянц М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021.

Таким образом, поскольку об обжалуемом судебном акте Гзырянц М.А. было известно еще 14.02.2022, судебная коллегия не усмотрела уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы Гзырянц М.А., и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, правомерно прекратила производство по кассационной жалобе применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Заявитель не привел и не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, приведенные им обстоятельства обоснованно не признаны уважительными причинами для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 года, являющегося законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 года по делу N А40-288267/2019,-оставить без изменения, а жалобу Гзырянц Марии Арамовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова