Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2023 г. N Ф05-2110/19 по делу N А41-35223/2017

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А41-35223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Ерощенко П.Н. - лично, паспорт; Соколов А.С. - дов. от 15.09.2020

в судебном заседании 19.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

представителя учредителей ООО "ЭнергоСтальЭнергоМаш" Ерощенко Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 (N 10АП-15142/2022)

по заявлению конкурсного арбитражного управляющего Кондратенко Ольги Николаевны о взыскании с Ерощенко Николая Николаевича 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по агентскому соглашению N 14/02 от 14.02.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭлектростальЭнергоМаш",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЭлектростальЭнергоМаш" (далее - ООО "ЭлектростальЭнергоМаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кондратенко Ольга Николаевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 Кондратенко О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич.

15.03.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство арбитражного управляющего Кондратенко Ольги Николаевны о взыскании с Ерощенко Николая Николаевича 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по агентскому соглашению N 14/02 от 14.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, заявление арбитражного управляющего Кондратенко Ольги Николаевны удовлетворено частично, с Ерощенко Николая Николаевича в пользу Кондратенко Ольги Николаевны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из следующих обстоятельств.

13.02.2020 Ерощенко Н.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кондратенко О.Н. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 производство по жалобе Ерощенко Н.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кондратенко О.Н. прекращено.

При рассмотрении вышеуказанного спора для защиты своих прав 14.02.2020 Кондратенко О.Н. заключила агентский договор N 14/02 с Гуляевым Е.Ю, в соответствии с которым агент Гуляев Е.Ю. обязуется осуществить поиск и привлечь к исполнению поручений принципала Кондратенко О.Н. третьих лиц для оказания юридических услуг в целях представления интересов в рамках дела N А41-35223/17 (пункт 1.2 договора).

Во исполнение указанного договора, 19.02.2020 между Гуляевым Е.Ю. и Шарковой Е.М. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению интересов арбитражного управляющего Кондратенко О.Н. в рамках дела N А41-35223/17 (пункт 1 договора).

Судами также установлено, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, услуги оказаны и заявителем оплачены.

В материалы дела представлен оригинал расписки от 14.12.2020 от Шарковой Е.М., о том, что Шаркова Е.М. получила от ИП Гуляева Е.Ю. денежные средства в размере 100 000 рублей по договору об оказании юридических услуг N 3 от 19.02.2020. Указанная расписка подтверждает факт получения Шарковой Е.М. денежных средств от ИП Гуляева Е.Ю. в рамках исполнения договора.

Судами установлено, что Шаркова Е.М. как представитель арбитражного управляющего Кондратенко О.Н. в рамках рассмотрения спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кондратенко О.Н. принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 24.09.2020, 29.10.2020, 03.12.2020. Судебное заседание, назначенное на 13.08.2020, было отложено по причине отсутствия судьи Моисеевой Е.В., однако, установлено, что Шаркова Е.М. прибыла в Арбитражный суд Московской области в этот день.

Доказательством оказания услуг Шарковой Е.М., участия в судебных заседаниях и подготовки отзыва на жалобу Ерощенко Н.Н. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кондратенко О.Н. является акт выполненных работ от 14.12.2020, подписанный Шарковой Е.М. и ИП Гуляевым Е.Ю., который также приобщен к материалам настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в судебных заседаниях, назначенных на 24.09.2020, 29.10.2020, 03.12.2020, велись аудиопротоколы, которыми подтвержден факт участия Шарковой Е.М. как представителя арбитражного управляющего Кондратенко О.Н. в судебных заседаниях.

В рамках рассмотрения настоящего спора в качестве подтверждения оплаты Кондратенко О.Н. услуг ИП Гуляева Е.Ю. по агентским договорам (N 14/02 - 105 000 рублей, N 12/02-2-105 000 рублей, N 17/11 - 45 000 рублей), было представлено платежное поручение N 698372 от 06.07.2021.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что представленные арбитражным управляющим доказательства являются в достаточной степени исчерпывающими, подтверждающими факт получения представителем по доверенности Шарковой Е.М. денежных средств, факт участия в судебных заседаниях и подготовки отзывов на жалобу Ерощенко Н.Н.

Кроме того, судами отмечено, что законом не запрещена оплата услуг представителя посредством заключения агентского договора, доказательства оказания услуг и несения расходов в связи с их оказанием, представлены в материалы дела, размер расходов установлен судом в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С судебными актами судов первой и апелляционной инстанций не согласился представитель участников должника Ерощенко Николай Николаевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Ерощенко Н.Н. указывает, что оплата услуг представителя посредством агентского договора не влечет возмещения таких судебных расходов, поскольку отсутствуют доказательства оплаты непосредственного услуг представителя Кондратенко О.Н., а оплата агентского договора возмещению в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Также кассатор полагает размер присужденных к взысканию судебных расходов чрезмерным.

На кассационную жалобу представлен отзыв Кондратенко О.Н., в котором арбитражный управляющий возражает по доводам кассационной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ерощенко Н.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ерощенко Н.Н. и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что обособленный спор по жалобе Ерощенко Н.Н. на действия (бездействие) конкурсных управляющих рассмотрен не в пользу Ерощенко Н.Н. - определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020.

В связи с рассмотрением жалобы Ерощенко Н.Н. арбитражным управляющим Кондратенко О.Н. понесены расходы на оплату представителя, несение которых подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые проверены и оценены судами в соответствии с требованиями статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Вопреки доводам кассатора, оплата услуг представителя посредством заключения договора агентирования гражданским законодательством не запрещена, напротив, статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Иными словами, при наличии доказательств оказания услуг по заказу Кондратенко О.Н., оплаты этих услуг указанными лицами, оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, не имелось.

Судами установлено, что из содержания агентского договора очевидно следует цель его заключения, как следует и основание получения денежных средств исполнителем Шарковой Е.М.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Такая правовая позиция подтверждается, в том числе, Определением Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 310-ЭС21-6757 по делу N А35-7006/2019, Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 306-ЭС20-13938 по делу N А65-7966/2019.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судами рассмотрен вопрос о разумности заявленных к взысканию судебных расходов, размер которых суды сочли обоснованными и подлежащим удовлетворению исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов, размер расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального или материального права при рассмотрении судами не допущено, принятые судебные акты не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А41-35223/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина