Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2023 г. N Ф05-34478/22 по делу N А41-27564/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А41-27564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Щербаков Д.И. д. от 06.04.22

от Домодедовской таможни: Смирнова С.П. д. от 23.01.23, Таналина Я.К. д. от 05.03.22

от Центрального таможенного управления: Ханов Р.М. д. от 12.12.22

рассмотрев 24 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Домодедовской таможни, Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022,

по заявлению акционерного общества "Фармацевтическая производственная компания ФармВИЛАР"

к Домодедовской таможне, Центральному таможенному управлению

об оспаривании решений, уведомлений и об обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фармацевтическая производственная компания ФармВИЛАР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне, Центральному таможенному управлению с требованием:

1) о признании недействительными и отмене решений от 29.03.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товар (далее - ДТ) N N 10013160/130619/0201652, 10013160/1990819/0316743, 10013160/300920/0535520, 10013160/080321/0123522,

2) и уведомлений от 31.03.2022 N 10100000/У2022/0022880, N 10100000/У2022/0022879, N 10100000/У2022/0022878, N 10100000/У2022/0022877 о неуплаченных в установленных срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней,

3) об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата излишне взысканных таможенных платежей и пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Домодедовской таможни и Центрального таможенного управления, в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители таможенных органов поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дело и судебных актов, в период июнь 2019 - март 2021 года АО "ФПК ФармВИЛАР" в рамках двух внешнеторговых контрактов, заключенных между обществом (покупатель) и Noventis s.r.o. (Чехия) (продавец): контракт от 13.03.2019 N 23.13.03.19 (далее - контракт N 1) и контракт N 16.06.2020 N 25.16.06.20 (далее - Контракт N 2), ввезло на территорию РФ и задекларировало (ДТ N 10013160/130619/0201652, ДТ N 10013160/190819/0316743, ДТ N 10013160/300920/0535520, ДТ N 10013160/080321/0123522) на Московском областном таможенном посту Центра электронного декларирования фармацевтическую продукцию (далее - продукция, товары): лекарственный препарат в форме "IN BULC" (в виде нефасованных лекарственных препаратов) в таблетках и в контурных ячейковых упаковках (блистерах) по 10 таблеток, торговое наименование "Тетралгин", производства NOVENTIS s.r.o., Чехия, в общем количестве 1 092 630 упаковок (различных серийных номеров).

Указанный препарат зарегистрирован на территории РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", что подтверждается Регистрационным удостоверением лекарственного препарата от 15.08.2011 N П N 012866/01 (с последующими изменениями.

В ходе таможенного оформления общество определило таможенную стоимость товаров по спорным ДТ на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 39 ТК ЕАЭС) и в полном объеме уплатило соответствующие таможенные платежи.

Товары выпущены таможенным органом в свободное обращение в установленном порядке.

В период 29.09.2021 - 21.02.2022 Домодедовская таможня провела камеральную проверку документов и сведений после выпуска товаров по спорным декларациям.

21.02.2022 по результатам проверки таможенный орган составил акт камеральной таможенной проверки N N 10002000/210/210222/А000095 от 21.02.2022 (далее - акт проверки), в соответствии с которым таможенный орган счел неправомерным не включение обществом в структуру таможенной стоимости по ДТ лицензионных платежей (роялти), уплаченных обществом в 2019-2021 году по лицензионному договору от 27.04.2007 (далее - лицензионный договор) в пользу компании SlovINTEL s.r.o. (Словакия) - правообладателя товарного знака "ТЕТРАЛГИН (TETRALGINUM)", зарегистрированного в Роспатенте 30.07.1999 за N 178097.

29.03.2022 по результатам проверки таможенный орган вынес решения о внесении изменений в каждую из четырех спорных деклараций, скорректировав таможенную стоимость товаров путем добавления к ней таможенных платежей в сумме 25 501 088 руб. 50 коп. из которых:

- лицензионных платежей, уплаченных обществом в 2019-2021 в общем размере 19 127 264 руб. 50 коп.;

- НДС, исчисленного и уплаченного обществом в бюджет в качестве налогового агента в отношении лицензионных платежей, в общем размере 4 249 207 руб. 00 коп.

- налога на прибыль, исчисленного и уплаченного обществом в бюджет в качестве налогового агента в отношении лицензионных платежей, в общем размере 2 124 617 руб. 00 коп.,

Увеличение таможенной стоимости привело к доначислению 3 952 660 руб. 98 коп. таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины и НДС 10%).

На основании указанных решений Центральное таможенное управление направило обществу уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней от 31.03.2022, в соответствии с которыми помимо таможенных платежей обществу дополнительно начислены 521 858 руб. 17 коп. пени. 4 474 519 руб. 15 коп. - итоговая сумма доначислений с учетом таможенных платежей и пеней.

Признавая незаконным доначисление таможенных платежей, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 38, 39, 40, 313 ТК ЕАЭС, "Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене. Фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары", утв. Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20 (далее Положение), оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу, что уплаченные заявителем по лицензионному договору платежи не подлежат включению в таможенную стоимость ввезенного товара. Платежи по лицензионному договору подлежат уплате не при ввозе товара, а при дальнейшем использовании товарного знака на территории РФ. Во внешнеторговых контрактах отсутствуют положения об уплате лицензионных платежей в качестве обязательного условия продажи товаров для вывоза на территорию ЕАЭС. Правообладатель и производитель товара не являются взаимосвязанными лицами ни друг с другом, ни с Обществом.

Между тем, при вынесении судебных актов судами не полностью установлены фактические обстоятельства, сделаны выводы, не обоснованные материалами дела, и не учтен правовой подход, сформулированный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 310-ЭС22-9639 по делу N А09-1751/2021.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом ЕАЭС, основана на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), о чем указано в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС одним из дополнительных начислений являются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума N 49) при выполнении указанных в пункте 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Из анализа приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве следует, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.

Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.

При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер - не будет готов его продать.

В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса о заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности, что не находит прямого отражения в договорных условиях.

С учетом изложенного, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли внесение данных платежей условием продажи товара, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только юридически (на законном основании), но и фактически.

Изложенное согласуется с общепринятым в мировой практике подходом к оценке допустимости учета роялти в структуре таможенной стоимости ввезенных товаров, нашедшим отражение в ряде рекомендаций Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, принятых в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 (рекомендуемые мнения 4.3 и 4.7, 4.11 и 4.12), подтверждающих необходимость включения в таможенную стоимость платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, уплачиваемых импортером для получения возможности осуществления производственного процесса (использования технологии), розничной дистрибуции товаров, в зависимости того, были бы проданы соответствующие товары в страну импорта без заключения иных договоров, обеспечивающих коммерческие интересы продавца и связанных с ним лиц.

Суды правильно исходили из того, что лицензионные платежи включаются в таможенную стоимость при условии, что они относятся к ввозимым товарам и что их прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

Вместе с тем, выводы относительно указанных обстоятельств сделаны с нарушением положений ст. 71 АПК РФ при оценке представленных доказательств, поскольку доказательства оценены судами не в их совокупности и взаимной связи и с нарушением требования к их полноте. Из материалов дела не следует обоснованность выводов судов об отсутствии связи между уплатой лицензионных платежей и ввозом товаров, отсутствии взаимосвязи между заявителем, правообладателем и производителем товара.

Суды согласились с позицией заявителя, который ссылался на следующую совокупность фактических обстоятельств. Платежи по лицензионному договору уплачиваются не при ввозе спорных товаров, а при дальнейшем использовании товарного знака на территории РФ в процессе производства и реализации готового лекарственного препарата "Тетралгин" на территории РФ. Ввоз товара на территорию РФ внешнеторговыми контрактами не поставлен в зависимость от уплаты лицензионных платежей. Продавец реализует покупателю лекарственный препарат "Тетралгин", который не является готовой продукцией, поскольку в дальнейшем подлежит упаковке на территории РФ. Производство и реализацию готового товара - лекарственного препарата "Тетралгин" на территории РФ осуществляет заявитель как держатель регистрационного удостоверения, а его уполномоченное лицо ООО НПО "ФармВИЛАР" как производитель готового препарата. Поставщик общество Noventis s.r.o. был выбран заявителем в качестве разработчика готового препарата "Тетралгин" в качестве промежуточного производителя. Производитель Noventis s.r.o. не является взаимосвязанным ни с заявителем, ни с правообладателем SlovINTEL s.r.o.

Между тем, указанная совокупность обстоятельств не подтверждается материалами дела.

Так, вывод о том, что ввоз спорного товара на территорию РФ не поставлен в зависимость от уплаты лицензионных платежей, сделан без ссылок на доказательства. Заявителем не отрицалось, что на территорию РФ ввезен товар, маркированный товарным знаком, принадлежащим правообладателю SlovINTEL s.r.o., за который заявитель уплачивает лицензионные платежи. При этом судами никак не обоснован вывод о том, что ввоз спорного товара на территорию РФ не зависит от условий лицензионного договора и уплаты лицензионных платежей и был возможен без них.

Зависимость продажи товара от выплаты лицензионного вознаграждения имеет место в том случае, когда покупатель без уплаты лицензионных платежей не смог бы купить, а продавец - продать соответствующие товары, в данном случае лекарственный препарат, маркированный зарегистрированным товарным знаком "Тетралгин". Судами фактически не проверялись взаимоотношения между участниками договоров с точки зрения их взаимной связи и влияния лицензионных платежей на возможность приобретения и ввоза товара. Суды исходили из того, что лицензионные платежи уплачиваются не в связи с ввозом товара, а за дальнейшее использование товарного знака при производстве и реализации готового препарата "Тетралгин" на территории РФ. При этом в решении указано, что общество являлось разработчиком препарата "Тетралгин" и выбрало Noventis s.r.o.в качестве промежуточного производителя.

Выводы судов основаны только на утверждении заявителя, которое не подтверждено никакими доказательствами. Обстоятельства цели ввоза спорного товара, его дальнейшего использования (переработки, упаковки и т.п.) и реализации, кто является разработчиком и производителем препарата, а также за что уплачивались лицензионные платежи, судами не устанавливались и не проверялись.

Судами был принят без оценки и проверки довод заявителя о том, что поставщик Noventis s.r.o. осуществляет поставку не готовой продукции, а промежуточного товара, который затем перерабатывается на территории РФ, а именно, упаковывается. Между тем, в кассационной жалобе содержится довод о том, что согласно содержанию регистрационного удостоверения на препарат "Тетралгин" в качестве производителей указаны Noventis s.r.o. и Notex LLC. В судебных акта не содержится обоснования вывода о том, что при указанных обстоятельствах на территорию РФ ввозится не готовый товар - лекарственный препарат "Тетралгин", маркированный зарегистрированным товарным знаком.

Судами также не устанавливалось, имелось ли со стороны SlovINTEL s.r.o. какое-либо влияние на процесс производства товара, в том числе на промежуточных стадиях, в то время как в лицензионном договоре имеется условие об обеспечении заявителем - лицензиатом качества товара, обозначаемого товарным знаком и о праве лицензиара проверять соответствие качества товара, производимого лицензиатом. При этом качество товара, выпускаемого лицензиатом, должно быть не ниже качества товара, выпускаемого лицензиаром. Выпуск препарата ненадлежащего качества может повлечь расторжение лицензионного договора. Между тем, наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего лицензиару контролировать производство товара и его продажу производителем импортеру, может свидетельствовать о зависимости продажи товара от уплаты лицензионных платежей. Судами не проверялось, был ли действительно свободен выбор иностранного производителя со стороны заявителя.

В решении суда первой инстанции содержится вывод об отсутствии взаимосвязи между производителем спорного товара, правообладателем товарного знака и заявителем. Данный ввод обоснован ссылками на письма SlovINTEL s.r.o. и Noventis s.r.o. Какой-либо анализ взаимоотношений между участниками сделок в судебных актах не содержится.

Между тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о наличии взаимосвязи между SlovINTEL s.r.o., АО "ФПК Фарм ВИЛАР" и ООО НПО "ФармВИЛАР"(организацией, осуществляющей вторичную упаковку товара на территории РФ) через контролирующих лиц Воскобойникову Инну Васильевну и Колхира Владимира Карловича. Наличие подобной взаимосвязи может оказывать влияние на взаимоотношения участников сделок - лицензионного договора и договора поставки.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы Центрального таможенного управления в части признания исполненной обязанности общества по уплате доначисленных таможенных платежей ввиду отсутствия подачи корректирующей декларации на товары, поскольку материалами дела, как и содержанием кассационной жалобы подтверждается факт уплаты обществом платежей в размере 4 474 519,15 руб. платежными поручениями от 21.04.2022 N N 353-356 с указанием в качестве назначения платежа оплат по конкретно указанным уведомлениям. Суды установили, что решения и уведомления таможни исполнены в пределах установленного срока, в связи с чем признали начисление пеней необоснованным. Судами также правильно применены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в части применения моратория, который не зависит от введения в отношении общества процедуры банкротства, вопреки позиции таможенного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А41-27564/2022 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская