Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2023 г. N Ф05-34721/22 по делу N А40-43852/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-43852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Борисовец Ю.Н., по доверенности от 25.01.2021

от заинтересованного лица - Удилова Е.Л., по доверенности от 07.06.2022 N Д-60/2022

от третьих лиц - Косарь С.А., Шилобреев А.В., Игнатьев Е.М. лично, паспорта

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А40-43852/2022

по иску Гаражного кооператива "Кантемировский" N 13

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

третьи лица: Котельников Антон Павлович, Чубова Светлана Анатольевна, Косарь Сергей Александрович, Шилобреев Александр Владимирович, Игнатьев Евгений Маркиянович

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив "Кантемировский" N 13 (далее - заявитель, ГК "Кантемировский" N 13, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о возврате документов, представленных на государственную регистрацию права собственности на здание кадастровый номер 77:05:0005009:1151, г. Москва, ул. Каспийская, д. 2, корп. 1, стр. 5 и обязании принять заявление ГК "Кантемировский" N 13 о государственной регистрации права собственности для рассмотрения по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Котельников Антон Павлович, Чубова Светлана Анатольевна, Косарь Сергей Александрович, Шилобреев Александр Владимирович, Игнатьев Евгений Маркиянович (далее - Котельников А.П., Чубова С.А., Косарь С.А., Шилобреев А.В., Игнатьев Е.М., вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 отменено; признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве о возврате документов, представленных на государственную регистрацию права собственности на здание кадастровый номер 77:05:0005009:1151, г. Москва, ул. Каспийская, д. 2, корп. 1, стр. 5, оформленное письмом от 03.12.2021 (заявление от 22.11.2021 N MFC-0558/2021-1870244-1); возложена обязанность на Управления Росреестра по Москве принять заявление ГК "Кантемировский" N 13 о государственной регистрации права собственности для рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Управление обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от ГК "Кантемировский" N 13 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель кооператива возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица (Косарь С.А., Шилобреев А.В., Игнатьев Е.М.), лично явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГК "Кантемировский" N 13 обратилось в Управление с заявлением от 22.11.2021 N MFC-0558/2021-1870244-1 о государственной регистрации права на здание с кадастровым номером 77:05:0005009:1151, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 2, корп. 1, стр. 5, с приложением документов - оснований регистрации прав.

Письмом от 03.12.2021 Управление возвратило без рассмотрения документы, представленные на государственную регистрацию права собственности указанного объекта, указав, что представленный в регистрирующий орган Акт приемки государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта содержит неоговоренные исправления в тексте документа, в том числе в дате составления акта (лист 1).

Полагая, что действия Управления не соответствуют положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 52, 55 55 Приказа от 01.06.2021 N П/0241 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" (далее - Приказ), пришел к выводу, что в представленном кооперативом в регистрационное дело экземпляре Акта приемки государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта имеется неоднозначная, исправленная дата составления документа, что препятствует проведению регистрации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно установленным обстоятельствам в рамках дела N А40-98680/2021, у заявителя отсутствуют оформленные земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Не установив нарушений прав и законных интересов заявителя, а также нарушений закона регистрирующим органом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Статья 25 Закона о регистрации предусмотрено, что заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если: такие заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание.

Учитывая, что ГК "Кантемировский" обратилось с заявлением, поименованным как о регистрации ранее возникшего права, согласно положениям статей 69, 69.1 Закона о регистрации при внесении сведений о ранее возникших правах документы оцениваются на соответствие требованиям законодательства, действующего в момент их издания, а не на момент подачи заявления в регистрирующий орган; документы подлежат возврату, только если неоговоренные в них исправления не позволяют однозначно истолковать их содержание. В случае отсутствия каких-либо сведений регистрирующий орган вправе запросить необходимые сведения в организациях, осуществляющих регистрацию прав на объекты до 30.01.1998 для получения необходимой информации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 11.01.2011 N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" на основании технической документации БТИ сведения и содержащие такие сведения документы о строении 5 по адресу:

г. Москва, ул. Каспийская, д. 2, корп. 1, были включены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 77:05:0005009:1151, указан год постройки 1982 г., который идентичен году ввода в эксплуатацию объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 по делу N А40-102388/21 дана оценка правоустанавливающим документам заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод регистрирующего органа о невозможности идентифицировать год постройки здания, в связи с чем констатировал, что действия регистрирующего органа по возврату без рассмотрения заявления кооператива являются незаконными и нарушают права заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно в качестве восстановительной меры возложил на Управление Росреестра по Москве обязанность по принятию заявления ГК "Кантемировский" для рассмотрения по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что права кооператива являются ранее возникшими и признаются государством, являются преждевременными, поскольку Управление Росреестра по Москве не рассматривало фактически документы, представленные на регистрацию, возврат документов был мотивирован исключительно наличием в Акте приемки неоговоренных исправлений, в том числе, в дате составления Акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А40-43852/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова